ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-18784 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.06.2016 по делу № А55-23933/2014 о несостоятельности  (банкротстве) отрытого акционерного общества Банк «Приоритет»  (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 14.08.2014, заключенного между банком и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки путем взыскания  с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере  1 309 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014,  заключенный между банком и ФИО1, признан  недействительным. Применены последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с Плоховой Н.Е. в пользу банка  действительной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300  4MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  WDC2049811F483120, модель, № двигателя 27294831498651, кузов   № WDC2049811F483120, в размере 959 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области  от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2016 изменены части применения  последствий недействительности сделки: с ФИО1 в пользу  банка взыскана действительная стоимость автомобиля  MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, 2010 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель,   № двигателя 27294831498651, кузов № 

<

***>, в размере  1 309 000 руб.  

В остальной части определение от 17.12.2015 и постановление  от 18.03.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного имущества) и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что  спорное имущество продано должником в период подозрительности за  350 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на  

момент продажи составляла 1 309 496 руб., то есть оспариваемая сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны  общества.  

При таких условиях суды признали договор купли-продажи  от 14.08.2014 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

С указанным выводом согласился суд округа, изменив при этом  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  применения последствий недействительности сделки, поскольку в силу  положений пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возврату в  конкурсную массу подлежит все, что передано по недействительной  сделке.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации