ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-4785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (далее – водоканал) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу № А11-5964/2014 Арбитражного суда Владимирской области по иску водоканала о взыскании с открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - завод) 516 511 руб.  35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод и 58 805 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2013 по 08.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015, завяленные водоканалом требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. С завода в пользу водоканала взыскано 180 802 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 23 422 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек, а также 5 147 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность завода по оплате оказанных водоканалом в спорный период услуг по очистке сточных вод (водоотведения) явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 432, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что первичные документы, подтверждающие объем принятых от завода сточных вод, отсутствуют; доказательств наличия в спорный период абонентов, присоединенных к сетям завода (субабонентов), и их объемов водоотведения не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные водоканалом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, являлись предметом исследования суда округа и отклонены.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова