ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019 по делу  № А40-229988/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества,  обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму  НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации полномочий по его использованию,  а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 334, 358.6, 358.10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 143, 146, 166, 174 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 32, 60, 61, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями,  приведёнными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что объект  налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода,  а сам по себе арендный платеж не представляет отдельную налогооблагаемую  базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде  и налог на добавленную стоимость, в связи чем, счёл предложенный заявителем  порядок распределения денежных средств на залоговом счёте и арендных  платежей противоречащим установленным законодательством о банкротстве  правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекущим  нарушение законных прав залоговых кредиторов. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк