79016_967265 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма «Аврора»  (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.02.2017 по делу № А51-4411/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башенный участок  СУМ-2» (Приморский край, далее – истец) к открытому акционерному  обществу «Фирма «Аврора» (Приморский край, далее – ответчик) о взыскании  3 393 232 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги за период с  01.01.2011 по 31.12.2013  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.02.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг, связанных с  обеспечением эксплуатации башенных кранов БКСМ-7/5 и КБ-404, и наличие у  ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.  

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой  инстанции были поддержаны.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49  Кодекса в связи с принятием им одновременного изменения предмета и  основания иска, об истечении срока исковой давности, аналогичны тем, что  были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им  дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу  обстоятельствах и нормах законодательства.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова