ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-16652

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (истец по первоначальному иску, г. Москва) (далее – АО «МСП Банк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-63010/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску ОАО «МСП Банк» (ныне одноименное акционерное общество) к ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк» (ныне – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал») о взыскании 102 456 494 рублей 52 копеек задолженности по оплате передаваемых обратно прав, 2 739 721 рубля 10 копеек задолженности по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав, в связи с нарушением обязательств по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 31.08.2010 № 3Б-У-977/10, а также по встречному иску о признании названного соглашения прекращенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 683 рублей 56 копеек, признании пунктов 5.1 - 5.4, 7.3 названного соглашения недействительными с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Проект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку передаваемые обратно права не акцептованы и требования не перешли к истцу из-за отсутствия нарушения обязательства на стороне ответчика; встречный иск удовлетворен в связи с тем, что соглашение не является договором уступки будущего требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2015 оставил без изменения решение от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015.

В кассационной жалобе АО «МСП Банк» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в неправильной квалификации условий соглашения от 31.08.2010 № 3Б-У-977/10, необоснованном выводе о его прекращении в результате погашения задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судами установлено, что соглашение об условиях уступки прав (требований) от 31.08.2010 № 3Б-У-977/10 заключено сторонами в обеспечение кредитного договора.

Учитывая, что зачет встречных однородных требований, осуществленный посредством направления уведомления АО «МСП Банк» от 04.12.2013 № 11/7993, так же как и надлежащее исполнение представляют собой основания для прекращения основного (кредитного) обязательства и влечет прекращение обеспечительного обязательства, отказ в удовлетворении требования, основанного на прекращенном обязательстве является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова