ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу  № А32-49960/2018  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  19.11.2018  № 318-Т/2018,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового  управляющего ФИО2 (далее – финансовый  управляющий), ФИО3, публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк», 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, требование предпринимателя  удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 06.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного  

требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение  суда первой инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в  управление с жалобой на действия финансового управляющего при реализации  имущества ФИО4 (должник), выразившиеся в ненадлежащем  формировании извещения о торгах в связи с неуказанием в сообщениях о  продаже информации о наличии обременения продаваемого имущества  (указании неполной и недостоверной информации о предмете торгов). 

Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана  необоснованной. 

Считая решение управления незаконным, предприниматель обратился в  арбитражный суд. 

 Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, учитывая обстоятельства, установленные решением Советского  районного суда города Краснодара от 19.07.2019 по делу  № 2-773/2019,  пришли к выводу о нарушении финансовым управляющим законодательства о  банкротстве при реализации имущества должника. 

Отменяя судебные акты и признавая решение антимонопольного органа  законным, суд кассационной инстанции исходил из того, что изложенные в  жалобе предпринимателя обстоятельства и доводы касаются содержания  документации и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка  размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на  участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом какие-либо  препятствия для участия в торгах судами не установлены, с запросом о  разъяснении положения предприниматель и иные лица не обращались,  указание неполной и недостоверной информации не подтверждено. 

Вместе с тем суд округа указал, что выводы судов двух инстанций  основаны на решении суда общей юрисдикции, не вступившем в законную  силу на момент рассмотрения дела и впоследствии отмененном. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова