ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-8036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 по делу                           № А40-63114/2014

по иску Правительства Москвы к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – Общество) о взыскании неустойки,

                               установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании неустойки за период с 19.12.2003 по 25.01.2006 в размере 3 991 386,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты за несвоевременное перечисление компенсации городу за существующую социальною, инженерную и транспортную инфраструктуру в рамках инвестиционного контракта от 03.12.2003  № ДЖП.03.ЮЗАО.00554 (реестровый № 13-008865-5601-0026-00001-03).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно определили начало течения срока исковой давности и нарушили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства Москвы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установлено судами, Правительство Москвы (заказчик) и               Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 03.12.2003         № ДЖП.03.ЮЗАО.00554 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по строительству жилого дома по адресу: Москва, Ленинский пр., вл. 105, а также перечислить заказчику компенсацию за существующую социальную, инженерную и транспортную структуру в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 1 к контракту. Последний платеж Общество должно было осуществить до 03.01.2005.

За несвоевременное перечисление названных денежных средств контрактом предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки.

Поскольку Общество исполнило обязательство по оплате компенсации несвоевременно, Правительство Москвы 08.06.2007 предъявило ответчику требование об уплате неустойки. Общество по платежному поручению от 26.06.2007 №7424 перечислило 59 589 834,98 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что Общество уплатило неустойку не в полном размере, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд о взыскании оставшейся части неустойки  за период с 19.12.2003 по 25.01.2006.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71      АПК РФ, установили, что срок исковой давности по заявленному Правительством Москвы в 2014 году требованию истек 26.07.2010. Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева