ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС197711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А5664448/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.01.2019 по указанному делу

по заявлению СанктПетербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании постановления,

установил:

СанктПетербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 11.05.2018 № 1289 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 27370) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения учреждением Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее  Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ (складирование строительных материалов) без ордера.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 27370 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 27370, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях учреждения признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении учреждения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указали, что административный штраф назначен учреждению в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы пункта 1 статьи 14 Закона № 27370.

По изложенным основаниям суды трех инстанций посчитали, что заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин