ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-12237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 по делу  № А72-10204/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительным постановления Администрации муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – Администрация)  от 10.05.2023  № 666. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» (далее – Унитарное  предприятие). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.04.2024, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение  организационно-правовой формы предприятия направлено на уклонение от  уплаты задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации  от 10.05.2023  № 666 изменен вид муниципального казенного предприятия  «Чердаклыводоканал» на Унитарное предприятие. 

В обоснование требований по настоящему спору Общество указало, что  Администрация не доказала целесообразность издания оспариваемого  постановления; в действиях уполномоченного органа усматривается цель ухода от  субсидиарной ответственности при наличии задолженности предприятия. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 35.1-35.3 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ),  статьями 7, 29 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» (далее-Закон № 161-ФЗ), суды  отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что принятое  Администрацией постановление не противоречит действующему  законодательству; в силу пункта 4 статьи 29 Закона  № 161-ФЗ изменение вида  унитарного предприятия реорганизацией не является, а следовательно,  преобразование предприятия «Чердаклыводоканал» из МКП в МУП не подпадает  под запрет, установленный законом  № 135-ФЗ.  

Суды отметили, что кредитор не утратил возможность взыскания  задолженности, поскольку учредителем предприятия «Чердаклыводоканал» как  до, так и после изменения его организационно-правовой формы является  муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области, от  имени которого выступает Администрация. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Ульяновскэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова