ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-1628

Дело  № А65-25399/2023

4 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г., постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г., постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г.,  

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась  с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  и предпринимателю о признании договора недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемая сделка  посягает на публичные интересы, заключена с нарушением установленного  законом запрета, суды удовлетворили иск. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов