ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-10305 (9)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу № А76-26594/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 21.02.2014 № 1 и от 25.02.2014 № 2, заключенных должником (продавцом) и обществом, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника 62 824 048 руб. и признания за обществом права требования к должнику в размере 5 961 846,18 руб., подлежащего удовлетворению при условии возврата стоимости полученного по недействительным сделкам и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении. 

При таких условиях суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 62 824 048 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации