ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (г. Калининград; далее – общество «Уют-Сервис») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А21-2662/2018 по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г. Калининград; далее – общество «Янтарьэнергосбыт») к обществу «Уют-Сервис» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уют - Сервис» о взыскании 58 721 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2017 года, 3 109 руб. 60 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 03.05.2018, пени на день фактической оплаты с момента вынесения решения, пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, начиная с 04.05.2018, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки и по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции отменено. С общества «Уют-Сервис» в пользу общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 58 130 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2017 года, 3077 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии за период с 19.12.2017 по 03.05.2018, а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, начиная с 04.05.2018, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 2367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований общества «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с общества «Уют - Сервис» задолженности за поставленную электроэнергию, учитывая наличие у ответчика статуса управляющей компании.

При этом, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-2823/2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 591 руб. 24 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова