ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г. по делу № А56-23077/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился заявитель с требованием признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 239 904 руб. 43 коп. долга, 3 150 129 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2026 г., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов 1 801 521 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая их незаконными, возражая против выводов судов о пропуске срока для предъявления решения суда к

принудительному исполнению, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование кредитора, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ определили размер обязательств с учетом пропуска кредитором трехгодичного срока для предъявления судебного акта к принудительному исполнению.

Доводы заявителя о доказанности признания долга должником были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на подписание спорного соглашения после истечения срока для принудительного исполнения решения суда. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост