79006_879022 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»  (г. Омск; далее – водоканал)  

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016  

по делу № А46-12162/2014 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания»  Омского муниципального района Омской области (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  дополнительного соглашения от 12.03.2014 № 1 к договору холодного  водоснабжения от 01.11.2013 № В-1, платежей, произведенных на основании  соглашения с 01.08.2014 по 30.12.2014, пунктов 2.1.6, 3.2, 3.3 агентского  договора от 22.08.2014 № 910 и платежей по агентскому договору в части  расчетов принципала и агента между собой, а также применении последствий  недействительности сделок путем взыскания с водоканала в конкурсную массу  должника 5 590 716,97 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  61.1, 61.3, 61.8, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всех  условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов