ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-15386 (4,5)

г.Москва

11.08.2022 

 

Дело № А40-168478/2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «МОЭК» (кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прайм», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мицкевича А.Н., ФИО2, ФИО7 как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 , прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Прайм».

Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Мицкевича А.Н., ФИО2 и ФИО7  

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества «МОЭК» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 отказано.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего и общества «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности Мицкевича А.Н., ФИО2 и ФИО7 приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО3 

Производство по заявлениям конкурсного управляющего и общества «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты в указанной части и принять по делу новое решение.

ФИО3, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить принятое им постановление в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Мицкевича А.Н., ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что суды, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности одного выгодоприобретателя от спорных сделок (ФИО2), необоснованно освободили от ответственности второго выгодоприобретателя от тех же сделок, учредителя тех же юридических лиц (ФИО3), в отношении которой заявлены те же основания и представлены в материалы дела аналогичные доказательства.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова