ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-18155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу  

 № А26-5310/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.07.2018 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 № 393,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, спариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу  на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016.  

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерной  

квалификации предпринимателем своей деятельности по погрузке и разгрузке  лесоматериалов, как деятельности по оказанию автотранспортных услуг по  перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый  режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в то  время как вид деятельности предпринимателя (погрузка, разгрузка  лесоматериалов) относится к деятельности, которая подлежит  налогообложению в общем порядке.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Карелия от 07.04.2017 № 13-11/04860с, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы налогоплательщика, обжалуемое решение инспекции  оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с решением налогового органа, предприниматель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений  спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.  

При этом суды исходили из того, что фактически предприниматель  осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с использованием  гидроманипуляторов, которыми оснащены его автомобили, в пределах  терминала, расположенного в д. Верховье Олонецкого района, а не оказывал  автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него  отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде  уплаты ЕНВД при осуществлении спорных работ.  

Судебные инстанции установили, что необходимые для производства  погрузочно-разгрузочных работ гидроманипуляторы, которыми оснащены  автомобили предпринимателя, позволяли осуществить погрузку-разгрузку на  терминале в специфических условиях; возможность осуществления перевозки  

груза в пределах терминала не является основанием для вывода о фактическом  осуществлении предпринимателем именно транспортных услуг; привлечение  для работ гидроманипуляторов не может быть осуществлено без привлечения  транспортного средства, на котором он размещен и не означает оказание  транспортных услуг данным транспортным средством; перевозку круглых  лесоматериалов до терминала и вывоз лесоматериалов осуществляли иные  подрядчики.  

Приведенные управлением доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова