ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21906/2017

по иску товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» об обязании произвести работы, установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество) возложена обязанность в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести работы, указанные в уточненном исковом заявлении, взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019 и до фактического исполнения постановления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 310, 720, 722, 723, 724, 725,  740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходил из того, что работы, выполненные в рамках исполнения договора от 01.07.2014 на реконструкцию крыши жилого дома, приняты истцом без замечаний, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены по истечении гарантийного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 702, 704, 740, 711, 720, 721,  722, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 26.05.2015, технический отчет от 04.08.2015, акт экспертного исследования от 28.06.2016, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми работы не соответствуют нормативным требованиям и проекту, установили, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора о качестве, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, обоснованно удовлетворил исковые требования. 

При этом суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 12354/06, обоснованно указал на то, что поскольку недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах предельного пятилетнего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса, имеются основания для возложения на общество обязанности их устранения.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова