79003_1380143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС14-3 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу   № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее –  общество «БДМ», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Иркутской области от 09.07.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о  намерении погасить задолженность общества «БДМ» по обязательным  платежам в общем размере 35 860 869 рублей 94 копейки, установлен срок  погашения – до 13.08.2019. 

ФИО1, не согласившись с определением, 10.09.2019 обратился с  апелляционной жалобой на указанный судебный акт. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019, оставленным в без изменения постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, апелляционная жалоба  возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на  обжалование и отсутствием оснований для его восстановления. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и  постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса  о принятии его апелляционной жалобы к производству. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено. 

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными. 

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность вынесенного  определения, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что  ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска  процессуального срока на обжалование.  

Вопреки возражениям заявителя у суда имелись достаточные основания  для вывода об осведомленности ФИО1 (инициировавшего  обособленный спор по вопросу о погашении требований уполномоченного  органа) о ходе его рассмотрения.  

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным судом округа, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. 

Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу не может быть принята  во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным  установленным по настоящему делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов