ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-27843 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Иткульский спиртзавод»  (далее – заявитель, завод) на определение Арбитражного суда Курской области  от 14.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 01.02.2024 по делу № А35-5650/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи движимого имущества (линии  розлива водки в стеклянную тару), применении последствий  недействительности сделки.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением  в одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительными сделками соглашений о зачёте от 02.04.2018  и от 08.06.2018 на общую сумму 32 705 877 рублей 96 копеек, заключенных  между должником и заводом, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 01.02.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  

удовлетворения требований уполномоченного органа и принять по делу новый  судебный акт.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  соглашений о зачёте, заключенных в период предпочтительности должником  в пользу осведомлённого о его неплатёжеспособности завода и повлекших  преимущественное удовлетворение его требований, правомерно применив  последствия недействительности сделок.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с указанными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк