79005_1746079

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-27747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Красэнергоресурс» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.10.2021 по делу  № А74-3047/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 23.10.2019, заключенного должником (цедентом) и закрытым акционерным  обществом «Контакт-108» (далее – общество «Контакт-108»; цессионарием),  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования должника к обществу «МРСК Сибири» в размере  2 620 271 руб. 16 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2021 и  округа от 07.10.2021, заявление удовлетворено в части признания  недействительным оспариваемого договора; в удовлетворении требования  конкурсного управляющего о применении заявленных им последствий  недействительности сделки отказано; применены последствия в виде взыскания  

с общества «Контакт-108» в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 2 620 271 руб. 16 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие  с принятыми по обособленному спору судебными актами в части применения  последствий недействительности сделки, ссылаясь при этом на существенные  нарушения судами норм процессуального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности  недобросовестности должника по основному обязательству при выплате долга  в пользу нового кредитора (общества «Контакт-108»). При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что надлежащим последствием  недействительности сделки будет взыскание с цессионария в конкурсную массу  денежных средств в размере полученного обществом «Контакт-108»  от общества «МРСК Сибири» фактического исполнения. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев