79005_1454670

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1188 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2020 по делу  № А40-53265/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее –  должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества  с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее –  общество) о включении задолженности в размере 19 405 189 руб. 02 коп. в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и  округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должником (лизингополучателем) и обществом  (лизингодателем) заключены договоры лизинга, которые впоследствии  расторгнуты, имущество изъято обществом у должника. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные  обстоятельства данного обособленного спора (реализация обществом  предметов лизинга спустя продолжительное время после их передачи  должником, отсутствие сведений о том, как хранилось и эксплуатировалось  имущество после передачи его обществу), приняли во внимание отчет об  оценке и исходили из того, что сальдо встречных обязательств в пользу  должника означает отсутствие задолженности последнего.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев