ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-170728/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 по тому же делу 

по иску Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 716 098 рублей 18 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку несвоевременное исполнение обязательств было вызвано объективными, не зависящими от общества обстоятельствами. 

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 330, 401, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 24.05.2010 № С13-420/10 заключен государственный контракт на выполнение ОКР «Полет» (далее – контракт). По условиям контракта исполнитель обязан выполнить ОКР не позднее 25.11.2011.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена пунктом 11.3 контракта; цена этапов работ установлена пунктом 6.1 контракта.

По 1-3 этапам исполнитель выполнил работы  в заданные сроки.

По 4-6 этапам работы выполнены с нарушением сроков.

Между тем в ходе предварительных работ по монтажу разработанного образца выявлено, что площадка для установки антенн и помещение для установки оборудования на 01.07.2011 и даже на 31.07.2011 заказчиком не выделены.

На 3 этапе предварительных испытаний исполнителем исследованы объекты заказчика на предмет установки антенных постов для монтажа ОО ЦЗС, выявлено несоответствие и предложено заказчику провести дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и ТТЗ.

В мае 2011 года, до наступления срока исполнения 4 этапа исполнитель сообщил заказчику о разработке проекта площадки, экспертизе проекта, об изготовлении двух площадок и установке их на здания ППК-4 и ППК-5, о переносе и установке одной стойки в ППК-4, об изготовлении и прокладке дополнительных кабелей между ППК-4 ППК-5, об изготовлении дополнительных усилителей и изготовлении и установке дополнительной стойки на ППК-5, также было предложено оформить дополнение к ТТЗ и дополнительное соглашение к контракту, кроме того, перенести сроки этапов 3, 4, 5, 6 вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (согласно подпункту «б» пункту 3.1 контракта).

Суды сочли подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств (4 этап) в установленный срок его заблаговременное письменное обращение к заказчику от 07.07.2011 об изготовлении опытного образца и о готовности образца к монтажу и проведению испытаний, а также просьбу о сообщении места установки ЦЗС и готовности объекта (антенных площадок для размещения опытного  образца ЦЗС).

Исполнителем 25.07.2011 повторно направлен запрос о готовности объекта к монтажу антенных постов и радиотехнического оборудования.

Место для монтажа изделия определено только в середине августа 2011 года.

Исполнитель 18.08.2011 был готов к монтажу ОО ЦЗС (43 этап), так как внутреннее оборудование ЦЗС доставлено к месту проведения объектовых испытаний и разгружено в холл здания ППК-5.

Начать монтаж и дальнейшие пусконаладочные работы и, соответственно, объектовые испытания исполнителю не представилось возможным в силу невыполнения подготовительных работ заказчиком: на тот момент не заделаны отверстия в полу аппаратного зала, не произведена окраска пола, в помещении отсутствовали стационарные контуры заземления, отсутствовал протокол проверки сопротивления заземления, имелись замечания по площадке для монтажа антенн.

В процессе пусконаладочных работ антенного поста ОО ЦЗС исполнителем обнаружено, что при работе поста невозможно направить рефлектор антенны в определенный сектор по азимуту по углу места ввиду того, что облучатель антенны касался лотка кабельной трассы, проложенной между зданиями ППК-5 и ППК-4.

Также период проведения объектовых испытаний изделий значительно увеличен по 4 этапу в связи с ограничением по времени выделением заказчиком ресурсов линий привязки аппаратуры.

Кроме того, исполнителем в процессе объектовых испытаний ОО ЦЗС обнаружено несовпадение одного из параметров станции.

Исполнитель письменным уведомлением сообщил заказчику  о необходимости представления данных с целью уточнения пункта 3.3.6 ТТЗ, а затем  вынужден был дорабатывать модем с отклонением от требований ТТЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что 4-й этап выполнен исполнителем 16.11.2012 вследствие обстоятельств, не зависящих от него; ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения сроков выполнения ОКР; факт того, что по вине ответчика нарушены сроки утверждения РКД для организации промышленного (серийного) производства (этапа 6) и того, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента цены соответствующего этапа ОКР за каждый день просрочки в размере 143 974 рублей  60 копеек, не подтверждены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова