ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-5222(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу  № А41-4300/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых  помещений, заключенного между должником и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать записи  о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на нежилые помещения,  восстановить право собственности должника на эти объекты недвижимости;  обязания ФИО1 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу  должника нежилые помещения по 1/2 доли каждую. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022  указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора финансовым управляющим уточнены  заявленные требования и он просил признать недействительными договор  купли-продажи от 02.10.2017, договор купли-продажи от 17.05.2018, договоры  дарения от 15.11.2018 и от 16.10.2018, как цепочку последовательных  притворных сделок, объединенных единой целью по выводу имущества  должника из конкурсной массы, а также обязать ФИО1 возвратить ½ долю в объектах недвижимости, взыскать с ФИО5 17 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2024, заявление финансового управляющего  удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые договоры и  применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Управление Росреестра по Московской области аннулировать записи в ЕГРН о  государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3,  ФИО4 на нежилые помещения, ФИО1 и ФИО5 по ½ доли каждой нежилого помещения и восстановить записи о праве  собственности должника на ½ доли нежилых помещений; обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ½ доли в праве на спорные  нежилые помещения; взыскания с ФИО5 в конкурсную массу  17 000 000 рублей.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют  собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении  заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств,  

существовавших на момент отчуждения спорных помещений, при  неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), исключительно с целью  вывода активов должника, без какой-либо экономической обоснованности, в  целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве,  признав сделки недействительными согласно положениям статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу действительной стоимости долей в сумме  17 000 000 рублей, суды руководствовались разъяснениями, содержащихся в  пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина