ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-8512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Парфирьева Юрия Николаевича б/д и б/н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу № А65-5747/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по тому же делу, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (г.Казань, далее – ООО «Агрофирма «Тукай», должник) по заявлению открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (г.Казань, далее – ОАО «ВАМИН Татарстан») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 325 922 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 23 510 227 рублей 66 копеек задолженности по поставке молока, а также по заявлению внешнего управляющего должником Парфирьева Юрия Николаевича (г.Казань, далее – Парфирьев Ю.Н.) к ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями в размере 92 888 313 рублей 08 копеек недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. 

Внешний управляющий должником Парфирьев Ю.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Внешний управляющий должником просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 18.04.2011 по 05.07.2012 денежных средств в размере 92 888 313 рублей 08 копеек в качестве возврата ОАО «ВАМИН Татарстан» процентного займа по договору от 01.12.2006 № 27.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ОАО «ВАМИН Татарстан» должнику предоставлены в заем денежные средства, на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 39 325 922 рублей 15 копеек со ссылкой в назначении платежа «на договор процентного займа № 27 от 01.12.2006». В свою очередь должник, возвращая полученные денежные средства, также указывал в назначении платежа «на договор процентного займа от 01.12.2006 № 27».

Суды указали, что оспариваемые платежи направлялись на возврат денежных средств, полученных в заем и не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, должник до этого в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал аналогичные сделки, суммы денежных средств, возвращаемые ОАО «ВАМИН Татарстан» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом составили менее одного процента стоимости активов должника, суммы денежных средств, перечисляемые ОАО «ВАМИН Татарстан» платежными поручениями как возврат очередной части займа составляли менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, также часть оспариваемых платежей совершались не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, пришли к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания заявленного требования обоснованным и признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию таких обстоятельств, как безвозмездность сделки, заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособность должника, причинение ущерба кредиторам, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» Парфирьеву Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									    О.Ю. Шилохвост