ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-14408

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу №А56-44227/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский» к закрытому акционерному обществу «Волховское» о признании отсутствующим права  собственности ответчика на земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Волховский муниципальный район» Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «РосАгро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский» удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в процессе реорганизации совхоза  «Волховский» создано акционерное общество закрытого типа «Волховское», зарегистрированное  постановлением главы администрации Волховского района Ленинградской области от 26.06.1992 №364, в 2002 году произведена перерегистрация  АОЗТ «Волховское» в ЗАО «Волховское».

ЗАО «Волховское» на праве собственности с 06.09.1999 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:12:0101002:1 с обременением права на основании договора аренды от 25.08.1999, заключенного с ООО «Ферма» сроком на 49 лет, зарегистрированного в установленном порядке 06.09.1999.

ООО «Племенной завод Новоладожский» на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:12:0101002:49.

Заключением кадастрового инженера от 05.10.2015 установлено наложение и пересечение границ указанных земельных участков, что послужило основанием обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что фактическое владение спорным земельным участком осуществляет арендатор - ООО «Ферма», в свою очередь за ООО «Племенной завод «Новоладожский»  зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова