79078_1354924

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17244 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу   № А56-115784/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – должник), 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.12.2018 во введении наблюдения в отношении  должника отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный  акт о признании заявления обоснованным, открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства, утверждении ФИО1  конкурсным управляющим должником и включении требования в размере  1 331 560 рублей 41 копейки в четвёртую очередь реестра требований  кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.04.2019,  определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суд первой инстанции  и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить  в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя  заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями  4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что начисленная  должнику сумма штрафа не подлежит учёту для определения признаков его  неплатёжеспособности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у него  признаков банкротства. 

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на  исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк