ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-19897 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  Бирскому району и городу Бирску (далее – комитет) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу   № А07-25314/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  

по заявлению комитета к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения  от 21.02.2017 по делу № А-103/15-16 в части признания комитета нарушившим  требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Администрации муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан (далее – администрация),  муниципального унитарного предприятия «Бирский отдел капитального  

строительства» муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан (далее – предприятие),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2018  принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований  отказал.  

В жалобе комитет ссылается на неправильное применение и толкование  судом кассационной инстанции норм права при рассмотрении настоящего  спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Решением антимонопольного органа, принятым по результатам  рассмотрения жалобы физического лица, администрация и комитет признаны  нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Нарушения выразились в заключении дополнительного соглашения,  согласно которому в договор аренды земельного участка внесены изменения  относительно назначения предоставляемого земельного участка с «для  размещения и обслуживание здания котельной» на «для размещения и  обслуживания многоквартирных домов».  

Удовлетворяя требование комитета и признавая решение  антимонопольного органа незаконным в указанной части, суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что у комитета отсутствуют  распорядительные функции в отношении земельных участков, а потому  комитет не может входить в перечень субъектов, установленных частью 1  

статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции,  

статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем  полномочий, переданных комитету по Соглашению о взаимодействии с  Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным  имуществом, утвержденному Решением Совета муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан от 19.06.2013 № 195, а также условия  заключенного договора аренды земельного участка, и пришел к выводу об  отсутствии оснований для освобождения комитета от ответственности за  ненадлежащее осуществление возложенных на него функций, в результате  

которых созданы преимущественные условия доступа к осуществлению  жилищного строительства без торгов.  

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и сводятся, по  сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Комитету по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  Бирскому району и городу Бирску в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова