ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-17637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович  (г.Богданович) от 18.11.2015 № 01-133/1867 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.06.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу   № А60-35579/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2014, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011   № 0162300010511000005-0059045-01, заключенному между должником и  Администрацией городского округа Богданович (далее – заявитель).  

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2015 и округа  от 05.11.2015, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной не имелось.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено что между администрацией (заказчик) и должником  (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 25.06.2014 к  контракту от 15.07.2011, которым предусмотрено исключение из  утвержденного сметного расчета к муниципальному контракту ряда затрат на  общую сумму 5 948 887 рублей 62 копеек; исключение возможности оплаты  заявителем дополнительных работ, не учтенных в технической документации,  но выполненных должником, а также возможность возмещения связанных с  этим убытков; исключение возможности предъявления должником заявителю  штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ; выплата  должником штрафа в размере 5 000 000 рублей за нарушение сроков  выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.  

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями  61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6 и 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установив, что оспариваемая сделка совершена после введения  процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о том, что на момент  совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  имел задолженность перед иными кредиторами, а заявитель, действуя  добросовестно и разумно, должен была знать об указанных обстоятельствах.  

Оспариваемая сделка в значительной степени ухудшает положение  должника, существовавшее до его заключения, снижает вероятность  пополнения конкурсной массы, ущемляет права кредиторов на максимально  возможное удовлетворение их правомерных требований, что не соответствует  целям и задачам процедуры банкротства, открытой в отношении должника.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа  Богданович для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев