79078_1921189 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-23822  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022  по делу № А54-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 за причиненные  ими убытки в размере 10 837 271 рубля, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме 10 837 271 рубль.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 03.10.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскания с него убытков, принять по делу  новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федераций, статьями  61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  установив, что заявитель являлся выгодоприобретателем платежей,  совершённых в пользу подконтрольной и впоследствии ликвидированной  организации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его  к ответственности и взыскания убытков.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк