ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-18541 

г. Москва 1 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Московской области от 27 марта 2024 г., постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и Арбитражного суда  Московского округа от 19 августа 2024 г. по делу № А41-4138/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Луховицкая зерновая компания» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 г.  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  с него в пользу должника взысканы 4 886 196 193 рубля 55 копеек.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 6 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей  61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что бывший  руководитель ФИО1 не обеспечил надлежащее хранение документации  должника, а также не исполнил обязанность по ее передаче конкурсному  управляющему, что затруднило проведение процедур банкротства.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной  коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов