ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 6-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019  № 307-ЭС17-11745(2), вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой  службы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.03.2019 по делу  № А56-83793/2014 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Промышленная группа «Ладога» (далее - должник)  Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке  2 747 225 582 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018, заявление удовлетворено частично: ФИО1  и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления  

отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.03.2019 названные судебные акты отменены в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1, в этой части в удовлетворении  заявления отказано. В остальной части судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление суда округа  от 20.03.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставлены в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании  норм права, права на справедливую судебную защиту и принципа равенства  всех перед законом и судом, просит отменить определение Судебной коллегии  от 07.10.2019 и оставить в силе постановление суда округа в части отказа в  привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу,  что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника  лицами в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворили заявление  уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности  названных лиц. 

Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно  должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному  

директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием  трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных  на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности,  а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям  его деятельности. 

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя ранее  принятые судебные акты без изменения, руководствовалась положениями  законодательства о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009   № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.07.2017  № 266-ФЗ, и исходила  из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  возникновения несостоятельности должника.  

Учитывая доводы уполномоченного органа и представленные  в их обоснование документы, неопровержение ФИО1 этих доводов,  Коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии у ФИО1 признаков контролирующего должника  лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных  административно-хозяйственных решений. 

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии у него признаков  контролирующего лица и оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности связаны с несогласием с выводами судов, к  полномочиям которых отнесены оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств, и которыми установлено – исходя из имеющейся в  деле совокупности доказательств – наличие у ФИО1 признаков  контролирующего лица с возможностью формирования и реализации  финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Правильно  распределив бремя доказывания существенных обстоятельств дела, суды  пришли к выводу, что иное ответчик не подтвердил.  

Возражения подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают правовых выводов Судебной  коллегии, базирующихся на установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствах, и не свидетельствуют о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова