ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9539 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу   № А46-14491/2014 по иску Управления муниципального имущества  администрации муниципального образования Приуральский район к обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении муниципального  контракта и взыскании неустойки  

установил:

Управление муниципального имущества Администрации  муниципального образования Приуральского района (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о расторжении  муниципального контракта от 05.05.2014 № 0890300004814000011-0185835-01  и взыскании неустойки в размере 5 040 000 руб. (с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.07.2015 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

При новом рассмотрении дела управление уточнило размер исковых  требований - просило взыскать 1 246 190 руб. неустойки за период с 21.06.2014  по 05.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 исковые  требования удовлетворены, муниципальный контракт от 05.05.2014   № 0890300004814000011-0185835-01 расторгнут, с общества в пользу  управления взыскано 1 246 190 руб. неустойки.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.04.2016, решение от 08.10.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований истца о расторжении муниципального контракта от 05.05.2014   № 0890300004814000011-0185835-01 и взыскания неустойки в части,  превышающей 57 600 руб. (рассчитанной на дату 10.07.2014). В обоснование  жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных  доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 475, 476, 525, 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий  муниципального контракта, наличии оснований для его расторжения в  судебном порядке и взыскания неустойки. При этом суды исходили из  доказанности факта поставки обществом морозильного оборудования,  технические характеристики которого не соответствуют техническому  заданию, с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.  

Доводы жалобы об отсутствии должной оценки представленному  обществом заключению доцента кафедры «Холодильная и компрессорная  

техника и технологии» ОмГТУ от 18.09.2015 были предметом рассмотрения  суда округа и отклонены как неосновательные.  

Суд округа также отклонил ссылки общества на нарушение управлением  порядка отказа от поставленного товара, указав на отсутствие обстоятельств,  оказывающих влияние на правомерность расторжения муниципального  контракта и взыскания неустойки.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судами  оценкой обстоятельств по делу не свидетельствует о наличии существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева