ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-АПУ13-15 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 3 сентября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В., судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В., 

                                                при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы осужденных Водопьянова СИ., Буровой Н.Н,  Кузнецова А.А., Кузнецова М.Н., Мичурина А.И., Мошкова А.В., Туркиной  Ю.А., Черновой С.Н., адвокатов Разносчиковой О.В., Серебряковой М.А.,  Волковой М.Г., Логиновой Н.Г., Серебровой СП., Котовой Н.В., Климовой  И.В., Волковой В.В., Алексеенко М.А., Просянкина В.В. на приговор  Нижегородского областного суда от 8 февраля 2013 года, которым  

                                                Водопьянов С.И., 

<

...> судимый:  

                                                1) 25.07.2001 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода по ч.2  ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на срок 5 месяцев и 17 дней;  

                                                2) 16.02.2011 г. Нижегородским областным судом по ст. 131 ч.З п. «в»,  ст. 131 ч.4 п. «б», ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы;  

                                                3) 14.12.2011 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ч.4  ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к 6 годам лишения свободы; на основании  ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от  16.02.2011 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы,  

                                                / осужден: 

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Т на 9 лет лишения  свободы со штрафом в 300 тысяч рублей,  

                                                - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 14 лет лишения  свободы,  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении С на 9 лет лишения  свободы со штрафом 500 тысяч рублей,  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Ф на 9 лет лишения  свободы со штрафом 500 тысяч рублей,  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Ш на 8 лет лишения  свободы,  

                                                - по ч.З ст. 33, пп. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) на 15 лет лишения свободы,  

                                                - по пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к пожизненному лишению свободы,  

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011  г. № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Л.на 6 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено по совокупности  преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний  пожизненное лишение свободы со штрафом 700 тысяч рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по  приговорам Нижегородского областного суда от 16.02.2011 года,  Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011 года  окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной  колонии особого режима со штрафом 700 тысяч рублей.  

                                                Водопьянов СГ. по обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп.  «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Туркина Ю.А., осуждена: 

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) по преступлению в отношении С. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 тысяч  рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Ф. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей,  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Ш. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы,  

                                                по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от  21.07. 2004 года № 73-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 13 лет  лишения свободы,  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.  № 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Л. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с ограничением  свободы сроком 1 год,  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Т. на 6 лет лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 1  год,  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (М

<

...> с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 6 лет лишения  свободы со штрафом 200 тысяч рублей,  

                                                по ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 1 год,  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную Туркину Ю.А. за  совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,  ч.1 ст.30, ч.З ст.ЗЗ, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ наложены ограничения,  указанные в приговоре.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание назначено по  совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных  наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в  исправительной колонии общего режима со штрафом в 500 тысяч рублей и  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением следующих  ограничений: без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию  в специализированный государственный орган по месту жительства или  пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Мичурин А.И., судимый: 1) 17.02.1995 г. Ленинским районным судом Г.Н.Новгорода по ст. 15, ч.2 ст. 144, ч.З ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; постановлением  от 10.06.1999 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца и 20 дней;  

                                                2) 06.01.2000 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по пп.  «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в», «д» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 6 годам 3  месяцам лишения свободы; постановлением от 23 ноября 2005 года  освобожден условно-досрочно на 1 месяц и 7 дней,  

                                                осужден: 

                                                - по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)  (по преступлению в отношении С. на 6 лет лишения свободы, 

                                                по пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) на 17 лет лишения свободы,  

                                                ч.4 ст.!59 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)  (по преступлению в отношении Т. на 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений,  указанных в приговоре.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы в  исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год  с возложением ограничений: без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место  жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего  муниципального образования по месту жительства или пребывания; один раз  в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный  орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Мичурин А. И. по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении  Липатниковой З.Г. на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с  отсутствием в его деянии состава преступления.  

                                                Бурова Н.Н., осуждена: 

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Т. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 4 года лишения свободы,  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении С. на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности  преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы  в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 тысяч рублей .  

 

Бурова Н. Н. в совершении преступления по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Чернова С.Н., 

<

...> осуждена:  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Ш. на 5 лет лишения свободы,  

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- ФЗ) (по преступлению в отношении Т. на 5 лет лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с  возложением ограничений, указанных в приговоре.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности  преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом  100 тысяч рублей, с ограничением свободы на 1 год с возложением  ограничений: без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по  месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию  в специализированный государственный орган по месту жительства или  пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Мошков А.В.,

                                                судимый: 

                                                11.03.2002 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в»  ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы;  

                                                постановлением от 04.12.2004 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7  месяцев 6 дней;  

                                                21.03.2007 г. мировым судьей участка №

<

...> Автозаводского района г.  Н.Новгорода по ч.1 ст. 127, ст. 70 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы;  

                                                постановлением от 07.06.2008 г. освобожден от наказания условно-досрочно на 

                                                5 месяцев и 21 день; 

                                                01.06.2010 г. мировым судьей участка №

<

...> Автозаводского района г.  Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с  

                                                испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Автозаводского  районного суда г. Н.Новгорода от 01.09.2010 г. испытательный срок продлен на  

                                                2 месяца, осужден: 

                                                по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26- 

 

ФЗ) на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Кузнецов М.Н.. 

<

...> судимый:  

                                                1) 02.10.2000 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч.З  ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением от 13.03.2006 г.  

                                                освобожден условно-досрочно на 2 месяца и 5 дней; 

                                                2) 29.07.2008 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода поч.1  ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока  наказания 28.05.2009 г.,  

                                                осужден по ч.З ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) на 13 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,  «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в  связи с отсутствием состава преступления.  

                                                Кузнецов А.А.

                                                

<

...> судимый: 

                                                1) 13.01.1999 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по пп. «а», «б»,  «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;  

                                                - 23.05.2002 г. Нижегородским областным судом по пп. «а», «б», «в», «г», «д»  ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден из  

                                                мест лишения свободы по отбытию наказания 02.04.2008 г.; 

                                                2) 30.12.2010 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч.1 ст. 161  УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы,  

                                                осужден: 

                                                по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от  21.07.2004 года № 73-ФЗ) на 14 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено по  совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по  приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.12.2010 года 15  лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.  3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с  отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Судом были разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с  Водопьянова С.И., Туркиной Ю.А. в солидарном порядке с ранее осужденной Ч. в пользу Ф. в части возмещения материального ущерба

<

...> рублей.  

                                                Гражданский иск Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен в размере 

<

...> рублей: в его пользу с осужденного  

 

Водопьянова С.И. взыскано 

<

...>тысяч рублей, с осужденного Кузнецова М.Н. тысяч рублей. 

                                                Сохранен арест имущества Ч. на легковой автомобиль 

<

...> до рассмотрения иска Т. в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Квартира 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...> изъята у  В. и передана в службу судебных приставов для реализации и передачи вырученных средств Ф. в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.  

                                                По этому же делу осужден Колдырин С.В. приговор в отношении которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных  Буровой Н.Н, Водопьянова СИ., Кузнецова А.А., Кузнецова М.Н., Мичурина  А.И., Мошкова А.В., Туркиной Ю.А., Черновой СН., их защитников,  адвокатов Мамаева Р.С, Чиглинцевой Л.А., Пригодина В.В., Поддубного  СВ., Сачковского А.И., Шаповаловой Н.Ю., Просянкина В.В.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиховой Н.В. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осужденные признаны виновными: 

                                                Водопьянов СИ., Бурова Н.Н., Мошков А.В. в хищении денег  Т. 28 марта 2009 года путем обмана, в особо крупном размере, в 

                                                составе организованной группы; 

                                                Водопьянов СИ. в умышленном убийстве Т. в период с 19 по 21 марта 2009 года в составе организованной группы, из корыстных  побуждений; в покушении на умышленное убийство Т. в период с 19 по 27 марта 2009 года в составе организованной группы из корыстных  побуждений;  

                                                Водопьянов СИ., Бурова Н.Н., Мичурин А.И. - в хищении путем  обмана имущества С. и С. в сентябре и октябре 2009 года в особо крупном размере в составе организованной группы;  

                                                Туркина Ю.А. - в хищении денег С. в сентябре и октябре 2009 года в особо крупном размере в составе организованной группы;  

 

Водопьянов СИ. и Мичурин А.И. в составе организованной группы - в умышленном убийстве Д. 04.09.2009 года из корыстных побуждений и С. 29.12.2009 года с целью скрыть другое преступление;  

                                                Водопьянов СИ. и Туркина Ю.А. - в хищении имущества Ф.. 02.11.2009 года в особо крупном размере, в составе организованной группы;  

                                                Водопьянов СИ. в организации умышленного убийство Ф. по предварительному сговору с Кузнецовым М.Н. (а также С. и Я. ранее осужденными по этому же делу) с целью скрыть другое преступление и по найму, совершенного 15.12.2009 года;  

                                                Кузнецов М.Н. в покушении 14 и 15 декабря 2009 года на умышленное  убийство Ф. по найму, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление;  

                                                Водопьянов СИ., Туркина Ю.А., Чернова СН. - в приобретении в  составе организованной группы 05.12.2009 г. путем обмана права на  квартиру, принадлежащую Ш. в особо крупном размере совместно с осужденным по этому же делу Колдыриным СВ. и ранее  осужденными за это же преступление Ч.Е. 

                                                Водопьянов СИ. и Туркина Ю.А. в составе организованной группы, в  умышленном убийстве Ш. 27.12.2009 года с целью скрыть другое преступление, Кузнецов А.А. в совершении этого же деяния с целью скрыть  другое преступление;  

                                                Водопьянов СИ., Туркина Ю.А. в приобретении путем обмана права  на квартиру потерпевшей Л. 19.01.2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;  

                                                Чернова СН., Мичурин А.И., Туркина Ю.А. в хищении путем  обмана денег у Т. в период с 18 октября по 7 декабря 2010 года организованной группой в крупном размере;  

                                                Туркина Ю.А. в хищении 28.11.2009 года путем обмана денег от  продажи квартиры М. в особо крупном размере по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом;  

                                                Туркина Ю.А. в приготовлении к убийству Е. в период с сентября по 14 октября 2010 года;  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - Водопьянов СИ. указывает, что приговор основан на ложных  показаниях Ч. и Л. а также на различных домыслах и предположениях. Материалы дела сфабрикованы, заключение судебно- медицинского эксперта от 22.07.11 года основано лишь на показаниях  Я. и С.. Факт убийства Ф.не установлен, труп не найден. Все преступления совершены Ч. под прикрытием Л. Просит приговор в его отношении отменить и вынести оправдательный  приговор;  

 

- адвокат Котова Н.В. в защиту осужденного Водопьянова указывает,  что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением и не  подтвержденных другими материалами дела;  

                                                - адвокат Логинова Н.Г. в защиту осужденного Водопьянова указывает,  что его вина не доказана, он ничего не совершал, ни о чем не знал.  Материалы дела сфальсифицированы оперативным сотрудником Л.. Туркина Ю.А., Бурова Н.Н., Ч. и Е. оговаривают его. Факт участия в организованной группе опровергается показаниями осужденных.  Просит приговор отменить, производство прекратить;  

                                                - Бурова Н.Н. указывает, что ее вина не доказана, о намерениях  Водопьянова она не знала, ее невиновность подтверждена показаниями  Е., К. о том, что с ними ни Водопьянова, ни Ч. не было. Из квартиры никого не вывозила. Судом было допущено много  процессуальных нарушений, а ее адвокат Волкова В.В. небрежно относилась  к своим обязанностям, к судебному рассмотрению не готовилась, материалы  дела не изучала. Руководителем преступной группы являлась Ч. которая ее оговорила, дав ложные показания, она же занималась подделкой  всех документов. Вывод суда о ее участии в ОПТ основан лишь на  предположениях. Она, Бурова, виновата только в совершении незаконной  сделки, а деньги получала за оказание риэлторских услуг. Однако суд не  вник в тонкости риэлторского дела и сделал некомпетентные выводы. Ее  невиновность подтверждена документами о совершении сделок, показаниями  К. и Е. которым суд дал неправильную оценку, извратил показания Водопьяновой А.Л. и Е.. Судом не были учтены данные о ее личности, включая положительную характеристику, наличие  детей, которых воспитывает без отца, ее состояние здоровья, явка с  повинной, погашение ущерба Т. отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое  рассмотрение. Меру пресечения изменить, зачесть ей срок нахождения под  стражей из расчета 1 день под стражей за 2 дня лишения свободы;  

                                                Адвокат Волкова ВВ. в защиту Буровой Н.Н. указывает, что выводы  суда не соответствуют материалам дела. Бурова действовала как агент,  собирая необходимые для продажи квартиры документы, в сговор не  вступала, действовала в своих интересах. Наказание назначено Буровой  чрезмерно суровое. Суд не обсудил вопроса о применении отсрочки до  достижения 14 летнего возраста ребенку, не решил вопроса о передаче  ребенка кому - либо на воспитание;  

                                                - Кузнецов А.А. указывает, что убийство Ш. не совершал, согласно заключению эксперта на его трупе было обнаружено несколько  следов от инъекции различной давности. Также неправильно суд применил  ст. 69 УК РФ, просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на неосторожное причинение вреда здоровью и не применять  полное сложение;  

                                                адвокат Климова И.В. в его защиту указывает, что выводы суда не  соответствуют материалам дела. Кузнецов А.А. не знал размер допустимой  дозы героина, сам был в состоянии опьянения. Последней оставалась с  Ш.Е. поэтому неизвестно, что у них там произошло. Туда же заходила и Туркина Ю.А. Согласно материалам дела у Ш. имелось несколько ран от инъекции и только одна из них возникла незадолго  до смерти, что подтверждает невиновность Кузнецова А.А. в умышленном  убийстве. Кузнецов надеялся, что доза не будет смертельной, поэтому его  действия необходимо квалифицировать как неосторожные. Просит изменить  приговор, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и снизить  наказание;  

                                                - Кузнецов М.Н. указывает, что его вина не доказана, приговор  постановлен на ложных показаниях С.Я. Ш. которые многие обстоятельства скрыли от суда. Их показания абсурдны.  Опровергаются материалами дела и показания Е. она сама ранее пыталась совершить убийство Ш. путем передозировки наркотика и его совершила, но в этом оговорила его и Водопьянова. Все эти  люди судимы за тяжкие преступления, но суд им поверил. Потерпевшие  также вели антисоциальный образ жизни, все деньги они получили и  подтвердили это расписками, потом их пропили. Никто из родственников  потерпевших с заявлениями не обращался, пока оперативник Л.не пообещал им вернуть ранее проданные квартиры и деньги. Он, Кузнецов  М.Н., не должен нести ответственность за действия Я.и С., которые получали указания от Водопьянова и докладывали ему о своих  действиях сами. В сговор с ними не вступал. Они совершили убийство  Ф. по своей инициативе и по договоренности между собой. Кроме того суд необоснованно взял во внимание недопустимые доказательства, в том  числе его явку с повинной и первоначальные показания, полученные с  нарушением закона, а также заключение эксперта на л.д. 18-20 в томе № 18. В  суде он, Кузнецов М.Н., сообщил, что оговорил себя, однако суд эти доводы  не проверил, не исследовал в полном объеме материалы по розыску Ф. и доводы о недоказанности ее смерти, игнорировал все доказательства защиты. В доверительные отношения с Водопьяновым никто не вступал.  Являются ложными и показания Ч. Факт передачи Водопьяновым ему наркотика никто не видел, и он не доказан.  Предоставленный ему адвокат на допросах не присутствовал, только  подписывал протоколы. Я. и С. осудили незаконно, не установили время и место преступления, но ему не разрешили обжаловать их  приговор. Просит приговор отменить, его оправдать, дело возвратить  прокурору;  

 

Адвокат Сереброва СП. в защиту Кузнецова М.Н. указывает, что его  вина не доказана, а показания об этом С. и Я. являются ложными, они материалами дела не подтверждаются. Труп не найден, факт  смерти достоверно не установлен и носит вероятностный характер. Просит  приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;  

                                                - Мичурин А.И. указывает, что приговор не соответствует требованиям  закона, его описательная часть не содержит всех обстоятельств и не отражает  полной картины действий всех участников, не соответствует материалам  дела. Председательствующий препятствовал установлению истины по делу.  Было нарушено его право на защиту, а вина не доказана. Показания  Ч. являются ложными и противоречивыми. Также противоречивыми являются показания С. Суд допросил только заинтересованных лиц, в ходатайстве о вызове свидетеля З. было необоснованно отказано. Суд не дал оценки многим нарушениям. Не проверил телефонные  соединения ряда лиц, не установил содержание этих переговоров. Его  выводы, в том числе о применении для убийства алкоголя, о лидерстве  Туркиной и Водопьянова, о совершении убийства в автомобиле не  подтверждены доказательствами. Просит приговор отменить;  

                                                Адвокат Разносчикова О.В. в защиту Мичурина А.И. указывает, что в  приговоре не указаны место, время и мотивы совершения преступления.  Судом не установлено когда возник умысел, кто обсуждал план, какие роли  распределили, где и когда. Вывод о совершении Мичуриным убийства  Д. основан на предположениях. То, что он мог совершить преступление в период с 16 до 16-30 противоречит сведениям о телефонных соединениях.  Суд не указал, почему топор не был признан орудием преступления, хотя  тоже был обнаружен на мете происшествия. Заявление Мичурина о  совершенном преступлении не имеет даты и расшифровки подписи, право на  участие защитника не разъяснялось. На видеозаписи проверки показаний  Мичурина на его лице была видна гематома, что подтверждает применение к  нему физического насилия. Просит приговор отменить, дело направить на  новое рассмотрение;  

                                                - Мошков А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют  материалам дела. Свидетель Т. дала ложные показания. С Водопьяновым он ни о чем не договаривался, о его незаконной деятельности  не знал, лишь по просьбе Буровой, не читая, подписал бумагу. При  ознакомлении с материалами дела по просьбе следователя подписал чистые  листы бумаги. В приговоре суд необоснованно учел две его уже погашенные  судимости. Просит приговор отменить, дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                - адвокат Серебрякова М.А. в защиту Мошкова А.В. указывает, что он  был в квартире потерпевшей всего несколько раз, что доказывает отсутствие у него цели ее контролировать. Алкоголь потерпевшей привозили  Водопьянов и К.. О поддельности доверенности не знал, денег не получал, потерпевшая к нему претензии не имеет. Просит приговор  отменить, дело направить на новое рассмотрение;  

                                                - Туркина Ю.А. указывает, что суд незаконно отказал ей в ходатайстве  о допуске в качестве защитника ее мамы, которая могла оказать помощь ей в  защите, при том, что ее защитник адвокат Алексеенко на свидания к ней не  приходил для обсуждения вопросов по ее защите, в судебном заседании с  ним также не имела возможности их обсудить. Он защищал ее  ненадлежащим образом, апелляционную жалобу составил формально, с  протоколом судебного заседания не знакомился, в последствии исчез, в связи  с чем ее родственники вынуждены были заключить соглашение с адвокатом  Просянкиным В.В. Она смогла ознакомиться с материалами дела в первом  томе только после приговора суда, до этого ей его не предоставляли. Также 3  тома материалов дела были приобщены после вынесения приговора. Эти  материалы полностью опровергают выводы суда о ее виновности и  подтверждают ее показания. Она исполняла только свои обязанности  риэлтора, умысла на совершение преступлений не имела. Эти доводы  подтверждены показаниями осужденных, это же мог подтвердить свидетель  К. но в его допросе суд отказал. Материалами дела убийство Ф. не доказано, ее труп не найден. Факт смерти установлен вопреки закону, не признавая ее без вести пропавшей. Не доказан факт убийства  Ш. дата ее смерти сфабрикована следователем, которая вела дело с обвинительным уклоном, подтасовывала все факты под обвинение.  Это подтверждается заключением экспертов. Следователь М. скрыла, что П. дважды опознавал Колдырина и в первый раз не узнал его. Показания Колдырина и Е. также противоречивые. Е. сама убила Ш. на остановке, сделав ей укол. Л. спаивал П. который дал ложные показания. Это могла подтвердить свидетель В. Доводы Мичурина и Водопьянова о применении к ним насилия со стороны оперативных  работников при получении показаний отвергнуты необоснованно, на  основании ложных показаний Л Приговор основан на ложных  показаниях С., Я. и Ч , которые объективными доказательствами не подтверждены и их все следует исключить. Ч. подговорила С. и Я убить Ф чтобы не возвращать ей деньги. Судья не пожелал объективно аться, вел процесс с  обвинительным уклоном, не обращал внимание на доводы и факты,  свидетельствующие о невиновности осужденных. Много противоречий в  показаниях В Показания Колдырина в отношении Л. носят характер предположения. Заявления Водопьянова от 06.04.10 года  сделаны без адвоката и впоследствии он от них отказался. О том, что он был  лидером, никто не свидетельствовал. Без ее согласия ее снимали на видеозапись в судебном заседании, огласили заключение судебно- психиатрической экспертизы. Не согласна с отклонением ее замечаний на  протокол судебного заседания. Просит возбудить уголовное дело в  отношении Е.Ч., С. и Я. отменить приговор и постановление об отклонении ее замечаний на протокол  судебного заседания;  

                                                - адвокат Просянкин В.В. в защиту Туркиной Ю.А. указывает, что  рассмотрение дела осуществлялось с нарушением принципа  состязательности и других процессуальных норм закона. Вина Туркиной  Ю.А. не доказана, она не принимала участия в организованной группе и не  являлась ее участником. Это видно из показаний Колдырина. Ч. и Евстигнеева дали ложные показания и оговорили ее. Других доказательств в  деле нет, а их показаниям доверять нельзя. У потерпевшего С. имеются претензии только к Ч.. Ф. сама написала расписку, вернула Туркиной долг и заплатила комиссионные за помощь в продаже  квартиры. В отношении Т. Туркина тоже действовала как риэлтор, исполняя свои обязанности по заключению договора. Все ее действия были  оформлены документально, представлены соответствующие расписки. Сам  Т. является дееспособным лицом и действовал добровольно. Таким же законным образом Туркина действовала в отношении М. Ему было нужно срочно продать квартиру, именно поэтому был составлен договор  дарения, потом в спокойной обстановке нашли покупателя П. и ему продали. Загранпаспорт П. нашли в квартире. Труп М. не найден, возможно он жив, но скрывается. Никакой связи между  Водопьяновым и Туркиной не было. Вывод суда о том, что к Л. не применялось насилие при заключении договора, означает, что она  действовала добровольно. Туркина никогда не просила Ч. убить Е. Это подтвердил в суде Ч. пояснив, что обманывал жену, чтобы придать себе в ее глазах вес и успокоить ее, говорил что отработает  ранее взятые деньги, которые не нужно будет отдавать. По эпизоду с  Ш.Е. всю вину переложила на Туркину и оговорила ее. Туркина занималась продажей квартиры на основании договора с  Ш но из-за болезни дочери не смогла этого делать и перепоручила  Че также являющейся риэлтором. После смерти Ш Туркина  не продавала ее квартиру и ждала родственников, однако из-за сотрудников  наркоконтроля вынуждена была переоформить квартиру на П  Колдырин также дал ложные показания по перевозке трупа. С  выносить труп из квартиры в ночь на 30 декабря, так как 30 декабря в 9 часов  труп уже вскрывали в морге. Просит приговор отменить, Туркину Ю.А.  оправдать;  

                                                - адвокат Алексеенко М.А. в защиту Туркиной Ю.А. приводит  подробные показания, данные в суде Водопьяновым, Мичуриным и другими  осужденными, указывает, что вина Туркиной Ю.А. не доказана, Туркина преступлений не совершала, о чем подробно показала в суде. Ч. и Е. всех оговорили. Показания Туркиной в ходе расследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона и приняты судом  необоснованно. Впоследствии она неоднократно об этом сообщала и давала  другие показания. Просит приговор отменить, Туркину Ю.А. оправдать;  

                                                - Чернова СН. подробно приводит в жалобах показания допрошенных  по делу лиц и свои комментарии к ним. Указывает, что приговор является  незаконным и необоснованным, основан на противоречивых доказательствах  и обвинительном заключении. Потерпевший Т. подтвердил, что сам пришел в агенство и заключил договор, по которому передал деньги  Туркиной, сам подписал все документы. Ему следует подать гражданский  иск к этому агенству недвижимости. Досудебное соглашение с Ч. заключили необоснованно, она дала ложные показания, также как и  Е. В их показаниях много противоречий. Свидетель Б. показал, что заявление к нему пришло по почте. Его автора не установили,  экспертизу для этого не назначали. При задержании ей предоставили  адвоката Березину И.Ю., которая ранее защищала Павловского, что является  нарушением (т.52 л.д.98). Суд необоснованно оставил арест на ее  автомобиль. Просит арест отменить, ее признать владельцем автомашины.  Иск Т. ни чем не подтвержден. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, также указывает о несогласии с  отклонением ее замечаний на протокол судебного заседания;  

                                                - адвокат Волкова М.Г. в защиту Черновой СН. указывает, что вина ее  подзащитной не доказана, она работала риэлтором и действовала по просьбе  Туркиной. Потерпевший Ш. от иска отказался. Сделку с Т. тоже заключала Туркина и выполнила по ней все обязательства. Суд незаконно сохранил арест автомашины Черновой до  рассмотрения иска Т., который от него отказался. До рассмотрения иска, заявленного Т. в суде, он должен был обратиться с иском о признании сделки по приобретению дома Туркиной недействительным.  Однако в настоящее время Т. пропустил срок давности. Просит приговор отменить.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления осужденных, Судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вина осужденных в установленных судом деяниях нашла свое полное  подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых  подробно приведены в приговоре.  

                                                Из них следует, что Водопьянов СИ. (до брака Л.) являлся организатором и руководителем созданной им преступной группы. Туркина  

 

Ю.А., Бурова Н.Н., Мичурин А.И., Чернова С.Н., Мошков А.И., Колдырин  СВ., с ранее осужденными Е.Ч. и иным лицом являлись членами этой группы, совершали под руководством  Водопьянова СИ., согласно разработанной им схеме, установленные  приговором преступления. Мичурин А.И., Туркина Ю.А., с ранее  осужденными членами организованной группы Е.Ч. были осведомлены Водопьяновым СИ., а также иными членами организованной группы о планах совершения убийств из корыстной  заинтересованности, с целью сокрытия ранее совершенного хищения  участниками организованной группы, облегчения его совершения. Эта  группа на протяжении длительного периода совершила ряд тяжких и особо  тяжких преступлений, характеризовалась наличием тесной связи и  сплоченностью ее членов, высокой степени организованности, выразившейся  в подчинении участников группы указаниям Водопьянова и в тщательной  подготовке к каждому совершенному преступлению.  

                                                Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств,  приведенных в приговоре, подтверждают выводы суда об этом.  

                                                Так, при допросе в качестве подозреваемого 23 ноября 2011 г. М. показал, что Л. занимается мошенничеством с квартирами, подселяет к собственнику человека, который должен спаивать собственника,  чтобы завладеть квартирой. Л. просил его сообщать информацию об известных ему таких одиноких собственниках квартир, которые  злоупотребляют спиртным и наркотиками, за что обещал платить. Он  

                                                сообщил Л. о Т., познакомил с ними Л. чтобы он мог посмотреть квартиру. При общении с Т.Л. спрашивал ее о квартире, родственниках, работе, источниках дохода. Л. предложил Т. подселить квартирантов - своих знакомых, чтобы Т. было легче с деньгами. Т. продавать квартиру не хотела. Спустя две недели по указанию Л. он ездил к Т. проверить обстановку, увидел, что у них живут квартиранты. Позднее по указанию Л. приезжал к Т., чтобы выпить с ними, контролировать их действия и действия квартирантов. Л. сам покупал ему водку, либо давал ему денег на водку, предупреждая его, чтобы он не пил спирт, который привозил  для употребления Т.. Он приезжал по указанию Л. в квартиру несколько раз каждый месяц с августа 2008 г. до Нового года.  Л. познакомил его с Буровой, которая занималась продажей квартиры Т.. Перед Новым годом Л. предложил ему увеличить его заработок от совершения мошенничества с квартирой Т. если он согласится, чтобы на него сделали поддельную доверенность от имени  Т. Объяснил, что ему с этой доверенностью надо отдать документы, расписаться, обещал заплатить. Бурова сказала, что  необходимо подать документы, они приехали в ГУЮНО. Бурова спустилась  к Л., вернулась с пакетом документов, часть которых передала ему. Вместе с Буровой были две женщины- покупатели квартиры Т. Из документов следовало, что Т.доверяла ему подать документы на регистрацию. Он все делал как ему говорила Бурова, подписывал документы.  После их подачи Бурова получила от покупателей деньги, отдала их  Л. Он понимал, что квартира Т. продана, денег она не получит. Позднее Л. сказал, что денег ему не даст, так как приехали родственники Т. деньги пришлось вернуть. Подписи в расписках о получении документов на регистрацию, которые ему предъявлены для  обозрения, его. Он действовал по поддельной доверенности, которую ему  дала Бурова, чтобы помочь Л. и Буровой завладеть квартирой Т. (т. 5 л.д. 200-204). 

                                                Согласно заявлению Буровой Н.Н. от 19.07.2011 г. в конце 2008 г.  Л. сменивший фамилию после брака на Водопьянов, предложил помочь ему продать квартиру Т. с сыном. Когда нашла покупателей, получила от Л. документы на квартиру и доверенность от Т. на имя М.. Она знала, что в доверенности подпись не Т. Нашла покупателей, была оформлена сделка продажи, покупатели передали М. деньги. Т. при оформлении сделки отсутствовала. Она написала расписку от своего имени. М. отдал деньги Водопьянову, сдали документы на регистрацию. В этот же день  Водопьянов передал ей расписку от Т. о получении всей суммы денег, которую она отдала покупателям. На деньги от продажи квартиры  Л. купил себе 

<

...>. Родственники Т.настаивали, чтобы Л. вернул деньги от продажи квартиры. Водопьянов вернул семьсот тысяч рублей, она написала родственникам расписку на 

<

...> рублей,  которые будет им выплачивать, так как у Л. не было паспорта. На следующий день Л. написал ей расписку, что должен ей деньги (т. 5 л.д. 40-41).  

                                                При допросе в качестве подозреваемой Бурова Н.Н. указанные  обстоятельства подтвердила, дополнив, что Л. постоянно говорил ей, что Т. скоро умрет. Сын Т. на тот период уже умер. Их родственники не знали, что квартира продана, требовали от Л. вернуть паспорт, а Л. предложил продать квартиру. Она предложила Л., чтобы родственники ничего не заподозрили, чтобы Т. написала на ее имя доверенность с правом продажи квартиры за 

<

...>  рублей (т.5 л.д. 43-48).  

                                                Свидетель М. показала, что с К. по указанию Л. проживая как квартиранты, спаивали хозяев квартиры спиртом, который привозил Л., чтобы Т. всегда были пьяные. Л. привозил спирт в 5-и литровых канистрах, говорил, чтобы они наливали себе  меньше, чем Т. Этот спирт сильно действовал на организм человека, вводя его почти в бессознательное состояние. При его  употреблении она и К. больше подливали его Т., чтобы те быстрее спьянились и умерли, как говорил Л.К. объяснил, что Л. спаивает Т. их руками, чтобы продать квартиру, 

 

Т

<

...> выселить. Задача К. состояла в подделке паспортов для Л.. Она знала, что К. выкрал паспорт Т.К. рассказывал ей, что по поручению Л. занимается подделкой документов для совершения мошенничеств с квартирами алкоголиков и  наркоманов. В марте 2009 г. Т. умер от употребления некачественного алкоголя. Л. говорил ей и К., чтобы они продолжали спаивать Т. чтобы она тоже умерла. Вместе с ними в квартире периодически проживал М., он приходил, выпивал, состоял в интимной связи с Т.. Когда умер Т., Т. не понимала это, была в почти сумеречном состоянии, как в тумане, неадекватна. В тот день  приходили покупатели квартиры, которых привез Л. Накануне смерти Т.Л. привез с собой пакет с белым порошком, растворил его в стакане со спиртом. Сказал, что это лекарство - «билет в один конец». Отнес  стакан Т., который выпил его полностью. Ближе к ночи Т. умер. Т. и не знала о продаже квартиры. Когда они въехали в квартиру, то Т. был нормальным человеком, а за несколько месяцев после употребления спирта, перестал самостоятельно передвигаться за  пределами квартиры, просил только выпить спирт (т.З л.д. 53-56, л.д. 57-60,  л.д. 61-62). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.  

                                                Согласно протоколу осмотра квартиры 

<

...> от 21.03.2009 г. в квартире обнаружен труп Т. 1979 г.р. без признаков насильственной смерти (т.З л.д. 2-3).  

                                                Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа 09.06.2011 г. из места  захоронения был извлечен труп Т.(т.4 л.д. 38-45). 

                                                Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе смерть  Т. наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания - алкогольной кардиомиопатии.  Кардиомиопатия у Т. развилась вследствие длительного токсического воздействия алкоголя на организм. Длительное употребление наркотических  веществ (морфина, героина) как самостоятельно, так и в совокупности с  алкоголем приводят к исходным изменениям внутренних органов, в  частности сердца. Принимая во внимание тот факт, что входе судебно- химического исследования волос с трупа Т. были обнаружены морфин и кодеин, смерть Т. могла наступить от острой сердечнососудистой недостаточности вследствие кардиомиопатии,  развившейся как результат длительного (с сентября 2008 по март 2009 г)  регулярного употребления алкоголя с растворенным в нем морфином  (героином). Между кардиомиопатией, которая могла развиться от  длительного употребления Т. как одного алкоголя, так и в совокупности алкоголя с наркотическими и (или) лекарственными  веществами, и наступившей смертью от острой сердечнососудистой  недостаточности имеется причинная связь (т.5 л.д. 19-26).  

                                                Свой умысел на лишение жизни Т. Водопьянов СИ. с иным лицом не довели до конца по независящим причинам, в связи с приездом родственников Т. поэтому свои действия, направленные на причинение смерти Т. были прекращены вынужденно.  

                                                Доказательства совершения осужденными обмана С.с целью хищения ее имущества приведены в приговоре, фактические  обстоятельства совершения обмана изложены в описательной части  приговора, из которых следует, что преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ  Водопьяновым СИ., Туркиной Ю.А., Буровой Н.Н., Мичуриным А.И.  совершено с прямым умыслом. Обман был направлен на хищение денег,  полученных от реализации имущества С.С. 

                                                Факт лишения жизни Д. и С. в составе организованной группы установлен совокупностью доказательств,  изложенных в приговоре.  

                                                В ходе предварительного расследования в своем заявлении, после  разъяснения ст. 51 Конституции РФ Водопьянов СИ. указал, что является  организатором преступной группы: он, Ж. и знакомый Ж.. Они занимались тем, что искали квартиры наркоманов, бомжей, пьяниц с целью  завладения квартирами и дальнейшей продажи. При продаже квартиры на  ул. 

<

...> возникла проблема, так как оттуда не хотел уезжать А.. Он предложил Мичурину убить А. за сто тысяч рублей. Мичурин согласился, сказал, что того Ж. или Н. попросили поменять замки, тот все это сделает - убьет А. Через несколько дней Мичурин ему позвонил, сказал, что А. умирает, чтобы он приехал и убедился. По приезду он увидел Мичурина и Бурову у подъезда дома; в квартире увидел  мертвого А.. Мичурин сказал, что нужно сымитировать самоубийство. Деньги Мичурину не отдал, так как решил того обмануть (т.8 л.д. 108-112).  

                                                Из показаний Буровой Н.Н. на предварительном расследовании следует,  что она знала, что Водопьянов СИ. занимается мошенничеством с  квартирами С. за материальное вознаграждение, обещанное Водопьяновым СИ., она принимала участие в подготовке документов для  оформления права собственности на квартиры С. в продаже ее квартир, выступая ее представителем в суде, совершила необходимые  действия для вступление ее в право наследования квартиры по ул. 

<

...>  и денежными вкладами в 

<

...> в подготовке документов для продажи  квартир и продаже квартир принимала участие Ч.; в продаже квартиры по ул. 

<

...> по указанию Водопьянова СИ. принимала участие  Туркина Ю.А. К. был фиктивным покупателем, фактически квартиру С. по ул. 

<

...> покупала Бурова Н.Н., но скрыла это от участников группы. В дальнейшем квартира ею была продана,  от чего она получила прибыль. Водопьянов СИ. давал указание об ускорении  сделок по квартире, именно от его желания тот или иной член группы как  риэлтор, принимал участие в преступлении. Он контролировал получение  денег за квартиру С. в частности, по ул. 

<

...> потребовал у Буровой Н.Н. отдать деньги за квартиру в полном объеме, и она подчинилась ему.  

                                                Суд обоснованно указал, что факт покупки квартиры С. по ул. 

<

...> Буровой Н.Н. не влияет на квалификацию действии  остальных участников преступной группы, действовавших с единой целью.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого Мичурин А.И. пояснил, что  Л. попросил его поговорить с А. - жильцом кв.

<

...>. 

<

...>, так как квартира была уже почти продана, а Д. не хотел переезжать. В квартире Д. стал ему угрожать топором, выгонять. Он испугался, взял на кухне нож, защищаясь, ударил Д. ножом в живот. Пройдя за Д.в комнату, увидел, что тот сидит в кресле. Испугавшись, что его обвинят в убийстве Д. решил замаскировать все под самоубийство. Порезал ему обе руки со стороны запястья несколько раз, как  обычно делают самоубийцы. На улице позвонил Ш., сказал, что Д. ему не открывает, будет ждать ее и Бурову. По их приезду они поднялись к квартире, дверь была закрыта, было слышно, как внутри  квартиры ходит Д. Он открыл отверткой дверь, они зашли в квартиру, где увидели лежащего в комнате Д. Он стал перевязывать Д. руки, Бурова стала вызывать «Скорую помощь». Неожиданно приехал  Л. с Колдыриным. Л. ругал Бурову, за ранний вызов «Скорой помощи», надо было дождаться, пока Д. умрет. Ш. сказала, какие они должны давать показания по приезду сотрудников милиции - Д. психически больной, лечился в наркологии, совершил самоубийство, она  является бывшей сожительницей Д., а он пришел поменять замок на входной двери (т.8 л.д. 65-68).  

                                                При допросе 13 декабря 2010 г. Мичурин А.И. пояснял, что летом 2009 г.  по указанию Л. с Ш. ездил на рынок, где они покупали спирт «

<

...>» в 5-и литровых пластиковых бутылках. Потом Ш. разливала спирт по 1,5-литровым бутылкам и растворяла таблетки  азалептин, не менее 10 на одну бутылку. На вопрос ответила, что таблетки  добавляет, чтобы пьяницы спали. Он возил этот спирт 

<

...> на ул.  

<

...> которая ранее проживала в квартире на ул. 

<

...>  Л. и Ш. всегда ему говорили, передавая бутылки со спиртом, что «эта бутылка «заряженная», то есть в содержащемся в ней спирте  растворено лекарство, а другая «незаряженная». М. можно было пить только «незаряженный спирт», но чтобы тот давал Н. пить «заряженный спирт». Он приезжал к Н., отдавал по указанию Ш. или Л. продукты питания, спирт, иногда деньги на мелкие расходы (т.8 л.д. 94-96).  

                                                Свидетель Ч.ранее Ш.) подтвердила в суде свои показания о том, что она говорила Л., чтобы он сам вывозил Д. 

                                                так как тот на уговоры не реагировал, требовал обещанную отдельную  комнату. Л. ругался, что они слишком рано вывезли С. так как надо было дождаться момента, когда Д. снова начнет пить. Л. было жалко денег на приобретение комнаты для Д. намекнул, что будет избавляться от него другим способом. После этого к Д. вновь ходил Мичурин один. 04.09.2009 г. после обеда к ней в квартиру приехал  Л. Около 16 часов позвонил Мичурин, сказал, чтобы она и Бурова срочно приехали в квартиру на ул. 

<

...>, Д. вскрыл себе вены. Она с Буровой поехали. Мичурин встретил их около подъезда. На двери не было  замка, но можно было закрыть снаружи на задвижку, также около задвижки  был проем между косяком и стеной, куда проходила рука. Если дверь была  закрыта, то не понятно, как Мичурин узнал, что Д. вскрыл себе вены. Они зашли в квартиру, куда неожиданно приехал Л. с Колдыриным. Л. ударил Бурову в живот за то, что она рано вызвала «Скорую помощь». Л. хотел, чтобы вызов произошел после 20 часов, когда медики были бы уставшие и не вызывали сотрудников милиции. У Д. были множественные резаные раны на обоих запястьях, которые были  перевязаны лоскутами из простыни, резаная рана на животе. Когда они  зашли в комнату, Д. был уже мертв. Поняла, что Мичурин был в квартире до них и убил Д. по указанию Л.. Мичурин никогда не перечил Л., всегда выполнял его указания. Во время проведения сделки по продаже квартиры на ул. 

<

...> она находилась в машине  около ФРС А. района с Л. и С.С. не было, он подписал договор купли-продажи еще дома. В другой машине находилась Бурова с подругой и покупатель квартиры. Она отдала Буровой  подписанный С. договор, взяла деньги и договор, подписанный покупателем, отдала все Л.Л.обнаружил, что не хватает 

<

...> рублей. Он был должен Буровой за сделку по квартире, хозяйку  которой увезли в В. отвел С. в ФРС, которая написала заявление об отзыве документов, сделка была перенесена на  следующий день с условием, что Бурова принесет все деньги. Потом  квартира была перепродана уже реальным покупателям (т. 8 л.д. 1-6).  

                                                При допросе в качестве обвиняемой 02.09.2011 г. Ч. пояснила, что при совершении мошенничества с кв.

<

...> по ул. 

<

...> Л. определил, что в мошенничестве будет участвовать она, Туркина, Бурова, Чернова как риэлторы. Первоначально Л. определил, что риэлтором будет Бурова, но у них произошел конфликт.  Л. ввел ее, так как не доверял Буровой, поэтому в доверенности по ул. 

<

...> два человека - она и Бурова, а позднее Туркину и Чернову, так как  надо было продать квартиру быстрее. Чернова и Туркина были в курсе всех  преступных планов группы. Л. определил, что Бурова получит 100 тысяч рублей, она получит 

<

...> рублей, Туркина и Чернова получат  

<

...> рублей на двоих, остальную сумму от продажи квартиры забирал  Л., у него всегда получалась сумма в 

<

...> рублей. После 

                                                совершения мошенничества с квартирой по ул. 

<

...> как определил  Л. должны были получить: Бурова Н.Н. - 

<

...> рублей, Мичурин - 

<

...> рублей, она - 

<

...> рублей, Л. - 

<

...> рублей. 

 

Также она и Бурова вступали по доверенности в наследство от имени  С. она сняла со счетов денежные средства в сумме 

<

...> рублей, их передала Л.Л. привозил ей домой спирт в 5-и литровых бутылках, таблетки азалептин. Ей сообщил, что если добавить  несколько таблеток в спирт, то собственники квартир будут спокойными,  будут выпивать и спать, не создавая проблем. Сообщил ей способ  приготовления, предупредил, чтобы она не увеличивала дозу, так как  собственник может умереть до оформления всех документов. Л. рассказывал, что он потом увеличивал дозу содержания азалептина и  бывший собственник похищенной квартиры умирал. Она через Интернет  скачала инструкцию к азалептину, где написано, что его смесь со спиртом  может привести к смерти именно от повышения давления и сердечного  приступа. Мичурин А.И. несколько раз приезжал к ней домой, привозил  спирт в 5-и литровых бутылках. Она в его присутствии изготавливала смесь  азалептина и спирта. Однажды Мичурин при ней изготавливал эту смесь сам;  Л. его об этом проинструктировал. Смесь надо было отвезти С. и Д. на ул. 

<

...> Мичурин слишком крупно растолок азалептин, тот плохо растворился в спирте. На следующий день  звонил М. который сожительствовал со С., спрашивал с чем спирт, так как тот мутный, в нем что-то плавает. Мичурин ей позднее сказал,  что действительно плохо растолок азалептин. Мичурин приобретал спирт на  деньги Л., за азалептином Мичурин приезжал к ней. Первоначально Л. давал С. и Д. деньги на приобретение алкоголя и продуктов питания, но они стали звонить и просить денег каждое утро и  вечер, поэтому он стал сам покупать спирт, либо спирт покупали они как  риэлторы. Мичурин знал, что делает из спирта и азалептина смесь, которая  опасна для здоровья и жизни, может привести к смерти лиц, ее  употребляющих. После продажи квартир на ул. 

<

...> и на ул. 

<

...>  Л. сам стал отвозить спирт для употребления на ул. 

<

...>, чтобы отравить и убить С. Мичурин также привозил этот же спирт по указанию Л. в квартиру на ул. З. для С.. Идея о том, чтобы вместо С. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними пошла другая женщина, внешне очень похожая на  С., принадлежала Буровой Н.Н., которая опасалась, что С. Н.Л. неадекватна из-за постоянного употребления алкоголя, может сказать  что-то лишнее в отделе опеки и попечительства. Ее паспорт находился у  Буровой. На С.была очень похожа О.. Она наркоманка. Бурова сама забрала О. с работы, привезла 1 грамм героина, который О. употребила. Когда О. отошла, Бурова в ее присутствии объяснила О., что отдает ей паспорт С.О. должна посмотреть образец подписи С. подписаться за нее, написать заявление от имени С., текст которого продиктует Бурова. Бурова работала с риэлтором М. которая на тот период времени (лето-осень 2009 г) продавала квартиру на ул. 

<

...> собственницей одной из долей была Д. - однофамилица брата С. - Д. Буровой принадлежала идея, чтобы представить в качестве квартиры, в которую  съедет несовершеннолетний С. адрес квартиры на ул. 

<

...>, где жили Д. все поняла; С. в это время сидел в машине у Буровой, видел, что вместо матери идет какая-то  женщина. Бурова отдала О. пакет документов, в том числе поддельное заявление от имени С. о согласии на продажу. В отделе опеки Бурова повторила все инструкции до входа в отдел, сама ушла в машину.  О. коротко рассказала юристу, что решила продать квартиру. Написала заявление, которое продиктовала юрист. С. не признался, что это не его мать, также написал заявление под диктовку юриста. Когда она и  Л. приехали по звонку Мичурина к дому Д., то их встретили Бурова и Мичурин. Бурова сказала, что перевязала вместе с Мичуриным  Д. руки. Мичурин сказал, чтобы она не торопилась (она хотела перевязать руки Д.), так как Д. наверняка умер. Они вчетвером подошли к квартире, входная дверь в квартиру была закрыта. Мичурин  просунул руку и отодвинул щеколду, открывал дверь. Ранее давала иные  показания по просьбе Буровой. Иногда растворяли в спирте не только  азалептин, но и димедрол, все зависело, какие таблетки были у наркоманов в  наличии. По воздействию азалептин сильнее димедрола (при употреблении  димедрола с алкоголем люди обычно спят, а азалептина с алкоголем - просто  спокойные и неподвижные). Мичурин в ее присутствии измельчал только  азалептин, но в последнее время он сам возил спирт С.. Л. дал указание ей и Мичурину, чтобы после продажи квартиры на ул.  

<

...>, С. отравили в кротчайшие сроки, так как не хотел тратить на содержание деньги (т.8 л.д. 22-26, 15-21).  

                                                Согласно протоколу следственного эксперимента от 4 октября 2011 г.  обвиняемая Ч. с участием защитника, осмотрев представленные на обозрение емкости, сообщила, что на рынках покупала бутылки емкостью  5 литров с обозначениями медицинский антисептический раствор. Осмотрев  представленные упаковки с таблетками («

<

...>», 

<

...>»),  Ч. пояснила, что именно такие таблетки использовались для приготовления раствора, с помощью которого спаивали потерпевших, с  квартирами которых осуществлялись мошеннические действия. Указания о  том, что и в каких пропорциях необходимо смешивать со спиртом ей давал  Л., который объяснил способ приготовления раствора. Указанный раствор готовили и отвозили потерпевшим она и Мичурин. Она готовила  только «сонную» дозу, о количестве таблеток, необходимом для получения  «смертельной дозы», ей неизвестно, но от Л. знает, что после отчуждения квартиры количество таблеток, добавляемых в спирт,  увеличивалось, чтобы скорее наступила смерть потерпевшего.  

                                                В ходе следственного эксперимента Ч. продемонстрировала, как изготавливался раствор, в результате чего  получался «заряженный спирт», то есть спиртосодержащая жидкость, предназначенная для подавления воли потерпевших, - «сонник» (т.8 л.д.34- 44).  

                                                При допросе в качестве обвиняемой 15 декабря 2011 г. Ч. показывала, что для убийства Д. Водопьянов, как она уже поняла позднее, сначала распределил роли между Буровой и Мичуриным, а уже  после звонка Мичурина, что Д. якобы вскрыл себе вены, в автомобиле, когда они ехали к дому 

<

...> по ул. 

<

...>, сказал, что если к их приезду  Д. еще не умрет, то ей, Буровой и Мичурину надо будет подождать и удостовериться в его смерти, после чего принять меры к сокрытию следов  убийства Мичуриным Д. чтобы замаскировать убийство под самоубийство. О разработанном Водопьяновым плане убийства Д.она узнала 04.09.2009 г. по пути к д.

<

...> по ул. 

<

...> Так как  Бурова и Мичурин были уже там, то приняли меры к сокрытию следов - замыли все следы крови, посадили Д. в кресло, как будто тот сам себя порезал, перевязали тому руки тряпками. В ходе очной ставки с Мичуриным  А.И. она сказала, что не знала, что Водопьянов запланировал убийство  Д. с Мичуриным и Буровой. Уточняет, что этого она не знала до звонка Мичурина, когда тот сообщил, что Д. порезал себе вены, так как Мичурин сказал ей это, а потом сразу позвонил Водопьянову в ее  присутствии. После этого Водопьянов сказал, что ей надо будет сделать. Уже  в машине Водопьянов сказал, что Мичурин убил Д. так как Д. требовал предоставить отдельное жилье, ей надо будет помочь Мичурину и  Буровой скрыть следы (т.60 л.д. 97-99).  

                                                Данные показания Ч. подтвердила в судебном заседании. Уточнила, что ей неизвестно, принимала ли Туркина участие в  мошенничестве по квартире на ул. 

<

...> получила ли за эту квартиру  какие-либо деньги. Аванс от покупателя квартиры по ул. 

<

...> был  получен Туркиной и Черновой, так как ей об этом сказал Водопьянов. От  Туркиной и Водопьянова ей было известно, что Туркиной поручалось найти  клиента на квартиру по ул. 

<

...> которого та и нашла. Подписание  договора по указанной квартире проходило в агентстве по ул.  

<

...>. Клиенту было сказано, что С. доверяет ей получить деньги за квартиру, клиент отдал ей деньги, она написала расписку. На самом  деле, С. не было известно, что за квартиру были получены деньги, о чем было известно всем, кто принимал участие в обмане С.. Когда вышли из агентства, то у здания в машине сидели Водопьянов и Мичурин,  она села к ним в машину, отдала деньги Водопьянову. Когда решался вопрос  о продаже указанной квартиры, Водопьянов определил, что Бурова получит  

<

...>рублей, она получит 

<

...> рублей, Туркина и Чернова  получат 

<

...> на двоих, а он, как всегда, получит 

<

...>рублей.  Потом Туркина жаловалась, что когда вычла все затраты, которые произвела  по квартире, дохода почти не осталось. Доверенности на продажу квартир  С. были выданы только ей, у Буровой были доверенности на сбор документов. Как она считает, С. не было известно о деньгах, которые были на сберкнижке бабушки С. Об этих деньгах узнала она, когда разбирала документы, сообщила об этом Водопьянову, Буровой.  Бурова писала заявление в суд о вступлении в права наследования, где также  были указаны и деньги на счете в 

<

...>. Буровой было известно, что  С.не получит ни денег от продажи квартир, ни денег со сберкнижек. Деньги в 

<

...> после решения суда получала она лично, так как у нее  имелась доверенность С., Водопьянов был рядом. Получал ли кто из других подсудимых часть этих денег, ей неизвестно. Д. в кресло не сажали, он лежал на полу. После ареста Водопьянова, она спрашивала у  Туркиной, как можно прописать С. на квартире по ул. 

<

...>; был разговор о покупке квартире или комнаты для детей  С. 

                                                В протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого  Колдырин СВ. (т.24 л.д. 18-22), пояснял, что в августе-сентябре 2009 г.  Водопьянов предложил ему заработать. Для этого надо было убить мужчину,  который не хотел выезжать из продаваемой квартиры. Они приехали к д.4 по  ул. 

<

...>, зашли в квартиру. Водопьянов сказал, что надо посмотреть  труп, выяснить, есть ли в причине смерти криминал. В квартире находились  Ш., Бурова, Мичурин и труп мужчины с порезами на обеих руках. Водопьянову пояснил, что труп криминальный, необходимо вызвать  сотрудников милиции. На выходе из квартиры Водопьянов ударил Бурову в  живот, так как она вызвала «Скорую помощь» убитому. По дороге он сказал  Водопьянову, что, как понял из ситуации, тот нашел человека, который  совершил убийство мужчины, убийство которого хотел ему заказать.  Водопьянов ответил, что нашел Мичурина (т. 24 л.д. 14).  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Д. были обнаружены резаная рана передней поверхности левого лучезапястного  сустава с повреждением левой локтевой кости и полным пересечением  головной вены левого предплечья, с кровоизлиянием в мягкие ткани; две  поверхностные раны живота; множественные резаные раны предплечий,  левого лучезапястного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани. Указанные  раны образовались от действия режущего предмета (предметов) (предмета,  имеющего острый край (лезвие); образовались незадолго до наступления  смерти; все обнаруженные у Д. повреждения носят характер прижизненных. Не исключено, что указанные повреждения могли  образоваться 04.09.2009 г. в период времени между 16 и 20 часов, смерть  Д. наступила приблизительно за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.  

                                                Резаная рана (рана № 16) передней поверхности левого лучезапястного  сустава с полным пересечением головной вены левого предплечья причинила  тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; определить  степень тяжести вреда здоровью остальными резаными ранами, как в  отдельности, так и в совокупности не представляется возможным.  

 

Резаная рана (рана № 16) передней поверхности левого лучезапястного  сустава с полным пересечением головной вены левого предплечья  сопровождалась массивным кровотечением, что привело к развитию острой  массивной кровопотери, от которой непосредственно наступила смерть  Д. Между резаной раной (рана № 16) передней поверхности левого лучезапястного сустава с полным пересечением головной вены левого  предплечья и причиной смерти имеется прямая причинная связь; остальные  повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, отношения к смерти не  имеют. После получения резаной раны № 16 Д. мог совершать активные целенаправленные действия ориентировочно в пределах нескольких минут - десятка минут, мог жить, ориентировочно, в пределах временного отрезка,  исчисляемого, приблизительно, десятками минут т. 12 л.д. 16-20, 51-54.  

                                                Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе,  обнаруженные у Д. резаные раны предплечий и лучезапястных составов, в том числе и резаная рана передней поверхности левого  лучезапястного сустава (рана № 16) с полным пересечением головной вены  предплечья могли образоваться при обстоятельствах, показанных  Мичуриным А.И. при проверке показаний на месте; обнаруженные у Д.. две резаные раны живота могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мичуриным А.И. при проверке его показаний на месте, а именно  при нанесении показанного Мичуриным А.И. одного травматического  воздействия клинка ножа в область передней поверхности живота Д. (т. 12 л.д. 87-89). 

                                                Эксперт С. суду подтвердил выводы экспертиз, заявив, что установить, каким конкретно предметом были нанесены повреждения  Д., не представляется возможным, но это был режущий предмет, т.е. имеющий острый край или лезвие, которым мог быть и нож. По своим  свойствам топор относится к рубящим предметам, однако топор имеет в  своем составе лезвие, которым также возможно нанести повреждения,  обнаруженные у Д. Время смерти Д. указано приблизительно, точное время смерти не может указать ни один эксперт.  

                                                Заявление стороны защиты, что суду не представлено орудия  преступления - ножа, тогда как по обвинению Мичурин А.И. лишил Д. жизни ножом, также не свидетельствует о непричастности Мичурина А.И. к лишению жизни Д. То, что в ходе предварительного следствия ножи не были изъяты как вещественное доказательство, не  свидетельствует о том, что Д. не был лишен жизни Мичуриным А.И. с использованием ножа или аналогичного предмета.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2009 г. в  период времени с 14.10 до 14.40 была осмотрена кв. 10 д.27 по ул.  

<

...>. В одной из комнат на диване лежит труп  С.. Видимых повреждений не обнаружено (т.7 л.д. 96-97). 

                                                Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа была вскрыта могила  без номера; на деревянном кресте имеется заламинированный бумажный листок с надписью «С

<

...> 07.09.1972 - 29.12.2009»; при вскрытии  гроба обнаружен труп (т. 12 л.д. 211-217).  

                                                Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств в  гнилостной печени от трупа С. обнаружен димедрол (т. 13 л.д. 17-30).  

                                                Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть С. наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся  вследствие кардиомиопатии. Давность наступления смерти порядка одних  суток до момента регистрации трупных явлений. При судебно-химическом  исследовании в крови трупа этилового алкоголя не обнаружено. При жизни  С. страдала жировой дистрофией печени, портальным циррозом печени, хроническим гепатитом (т. 12 л.д. 151-153).  

                                                Согласно заключению комиссионной экспертизы смерть С. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие имеющегося у нее заболевания кардиомиопатии.  Кардиомиопатия у С. развилась вследствие длительного воздействия на организм токсических веществ, какими могут быть алкоголь,  наркотические или лекарственные вещества. Принимая во внимание данные  судебно-химического исследования, в ходе которого в гнилостной печени от  трупа С. был обнаружен димедрол - смерть С. могла наступить от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие  кардиомиопатии, развившейся как результат длительного (с мая по декабрь  2009 г.) регулярного употребления алкоголя с растворенным в нем  димедролом. Между кардиомиопатией, которая могла развиться от  длительного употребления С. как одного алкоголя, так и в совокупности алкоголя с димедролом, и наступившей смертью от острой  сердечнососудистой недостаточности имеется причинная связь (т. 12 л.д. 184- 191).  

                                                Согласно заключению судебно-химической экспертизы  представленные на исследование жидкости в полимерных бутылках с  этикетками «Медицинский антисептический раствор» и «Антиобледенитель  стекол 

<

...>», в полимерных контейнерах с этикетками «образец  жидкости из бутылки с этикеткой «Медицинский антисептический раствор»  и «образец жидкости из бутылки с этикеткой «Антиобледенитель стекол  

<

...> являются спиртосодержащими. Жидкость из полимерной  бутылки с этикеткой «Медицинский антисептический раствор» содержит  лекарственный препарат димедрол. Жидкость из полимерной бутылки с  этикеткой «Антиобледенитель стекол «

<

...> содержит лекарственный  препарат азалептин. Исследуемые жидкости являются одурманивающими  веществами смесью алкоголя с димедролом и клозапином (азалептином)  соответственно (т. 13 л.д. 61-68).  

                                                Согласно списку одурманивающих веществ таковыми являются: смесь  димедрола с алкоголем - в любом процентном соотношении, смесь  клозапина с алкоголем в любом процентном соотношении (т. 12 л.д. 205).  

 

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизе  рукописный текст заявления от имени С. на имя главы администрации Автозаводского района С. датированного 17.09.2009 г. (вх. №

<

...> от 21.09.2009 г.), рукописный текст приписки на  оборотной стороне исследуемого заявления до записи «Подписано в моем  присутствии, личность установлена по паспорту гл. спец 

<

...>»,  выполнены П. 20.03.1975 г.р. (т. 13 л.д. 207-211). 

                                                Согласно заключению почерковедческой экспертизе подпись от имени  С. 07.09.1972 г.р., расположенная под рукописным текстом на лицевой стороне распоряжения администрации Автозаводского района г.  

<

...> №

<

...> от 02.10.2009 г. «О продаже квартиры по адресу: ул.  

<

...>, 

<

...> выполнена не С. а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 13 л.д. 136-139).  

                                                Кроме совокупности показаний осужденных Водопьянова СИ.,  Туркиной Ю.А., Кузнецова А.А. в той части, в которой они были приняты  судом, обстоятельства совершения преступления по хищению имущества  Ф. путем обмана, а также обстоятельства лишения жизни Ф. подтверждены и иными доказательствами по делу. 

                                                Свидетель В. подтвердила в суде свои показания о том, что Л. привозил ей 3-4 раза в неделю героин для личного употребления, просил прописать в квартиру незнакомого человека. Когда она ответила, что  квартира оформлена на мать, в квартире зарегистрированы трое ее  малолетних детей, Л. перестал. Осенью 2009 г. Водопьянов привез к ней домой Ф. которая осталась в квартире, ждала возвращения Водопьянова, который ездил за дозой героина. Ф.рассказала, что Л. помогает с оформлением документов для продажи квартиры, ждала, когда Л. отдаст деньги за проданную квартиру. Со слов Ф., у нее были проблемы с милицией, о которых той рассказал Л. якобы он ее оберегал и помогал укрыться от милиции. Ф. была постоянно под воздействием наркотических средств, которые ей покупал Л.. У Ф. денег не было, она только ждала, когда Л. отдаст деньги за проданную квартиру. Зимой 2009 г. примерно конец ноября - начало декабря,  Ф. в очередной раз привез Л., оставил у нее, сам поехал за героином для Ф.. Ф. рассказала, что на днях Л. должен отдать деньги за проданную квартиру; сразу уедет в 

<

...> с двумя  знакомыми Л.а на автомобиле. Позднее Л. ей рассказывал, что Ф.осталась жить в 

<

...>якобы он отдал ей деньги за проданную квартиру, (т. 15 л.д. 98-100).  

                                                На допросе 09.03.2011 г. обвиняемая Е. пояснила, что несколько раз присутствовала при разговорах между Водопьяновым и  Туркиной, когда они обсуждали продажу квартиры Ф.. Говорили, что сразу после сделки необходимо будет забрать деньги у Ф. взяв с нее расписку о получении всей суммы за проданную квартиру, а потом увезти  Ф. из города, убить, передозировав наркотиками, такая смерть не вызовет подозрений ни у кого. При ней Туркина разговаривала по телефону с матерью или бабушкой Ф. которые спрашивали, где Ф. на что Туркина отвечала, что у Ф. все хорошо, получила деньги за проданную квартиру, о чем есть расписки, но где Ф. не знает, хотя Ф. звонила Туркиной в ноябре 2009 г., те регулярно общались. У Ф. была ежедневная доза героина по 1 г утром и вечером. Ф. рассказывала ей, что «Л

<

...> нашел ей для продажи квартиры агента по недвижимости  Туркину, которая и занималась продажей и оформлением документов. Со  слов Ф. денег за проданную квартиру она не получала. «Л

<

...>» просил ее поехать с Ф. и еще двумя парнями в 

<

...>, где передозировать ее героином. Она отказалась. Попелюх ей рассказывал, что  со слов Туркиной, Ф. задушили где-то в 

<

...> те, с кем она ездила в 

<

...> труп закрыли ветками, денег Ф. не получила, их забрал «Л

<

...> сразу после заключения сделки (т. 15 л.д. 147-150). Данные  показания Е. подтвердила в судебном заседании. 

                                                Свидетель Ч. показала, что от Водопьянова и Туркиной ей было известно, что Ф. продает квартиру мужа; после продажи Ф. обещали купить квартиру меньшей площади, что Водопьянов и Туркина  делать не собирались, так как деньги от продажи квартиры у Ф. будут ими похищены. Она должна была выступить мнимым продавцом квартиры,  чтобы заинтересовать Ф., назвать стоимость квартиры в 1 миллион рублей. В действительности квартиру Ф. покупать никто не собирался, нужно было создать видимость, что деньги от продажи квартиры Ф. вложены в покупку выбранной Ф. квартиры. В ноябре она показывала квартиру Ф., которая приехала с Туркиной. При просмотре Туркина хвалила квартиру, Ф. понравилась квартира, она решила купить. Туркина заранее предупредила, что надо сказать о срочной продаже квартире  и о том, что квартира пользуется спросом и, если Ф. не будет брать, то квартира «уйдет». Также они договорились, что в квартире останется мебель  (кожаный диван, шкаф), определили цену мебели в 

<

...> рублей. На  следующий день Ф. позвонила, подтвердила, что решила купить, обещала внести за квартиру деньги. На втором показе приехали Ф. с матерью, она лежала в больнице, по ее просьбе квартиру показывал муж;  деньги за мебель не получала. Деньги получил муж, в тот же день отдал  Туркиной. Для обмана Ф., по указанию Водопьянова и Туркиной она сказала той, что Водопьянов внес за квартиру 

<

...> рублей, которые  Ф. вернет Водопьянову после продажи своей квартиры. Ей было известно от Туркиной и Водопьянова, что Ф. писала расписку о том, что взяла у Водопьянова деньги, эту расписку Туркина передала ей, а она ее  отдала Водопьянову. В действительности денег ей никто не передавал, она  сказала так, как ей сказали Туркина и Водопьянов, чтобы Ф. поверила, что для нее куплена квартира. По просьбе Ф. написала расписку, что получила от Ф. рублей, расписку у Ф. забрала Туркина. В назначенный день она, Туркина и Ф. встретились, Туркина передала ей расписку наподобие той, что выдают в ФРС о сдаче документов на регистрацию, договор купли-продажи квартиры, который был подписан ей  и Ф., передаточный акт квартиры, доверенность от ее матери, которая якобы доверяет продать квартиру, копию свидетельства на квартиру. Она  зашла в ФРС, убрала документы в сумку, достала расписку, вышла на улицу,  показала Ф. расписку о том, что документы сданы на регистрацию. У здания ФРС она также видела Кузнецова М., от Туркиной ей было известно,  что перед тем, как она подъехала к зданию ФРС, Кузнецов М. и Ф. употребили наркотики. На тот период она действительно давала объявление  о продаже квартиры, но квартиру продать еще не могла, так как  отсутствовали документы - вступившее в законную силу решение суда о том,  что она имеет долю в квартире. Суд по квартире закончился в 2010 году;  квартира была продана в конце 2010 года.  

                                                В дальнейшем от Туркиной и Водопьянова ей стало известно, что  Ф. с двумя мужчинами уехала в 

<

...> куда потом уехал Кузнецов М., чтобы «передозировать» Ф.- ввести смертельную дозу героина, потому, что квартира была продана, деньги получены. От Кузнецова  М. ей также было известно, что он по указанию Водопьянова уезжает с  героином в 

<

...> чтобы «передозировать» Ф. От Водопьянова и Туркиной ей было известно, что они спровоцировали  историю с милицией, чтобы Фурлета уехала из города. Ее также вызывали в  милицию по поводу исчезновения Ф. где она по указанию Туркиной, чтобы скрыть мошенничество с квартирой Ф. сказала, что Ф. намеревалась у нее купить квартиру, внесла деньги от продажи своей  квартиры за ее квартиру, а потом забрала все деньги, куда-то уехала. Такие  же слова она по указанию Туркиной сказала матери Ф.. 

                                                В протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой  Ч. пояснила, что ей известно о том, что Л. занимался продажей квартиры, принадлежащей Ф. которая употребляла героин. Л. собирался передать ей эту квартиру для сбора документов, но она лежала в больнице, поэтому данной квартирой занималась Туркина, которая  ездила вместе с самой Ф. Она должна была дать согласие на просмотр своей квартиры Ф., как мнимый продавец. Она сама присутствовала при просмотре Ф. ее квартиры. По легенде, придуманной Л., с целью завладения деньгами, полученными от продажи квартиры Ф., она должна была сказать, что у нее освободился муж, ей срочно нужны деньги, поэтому продает квартиру улучшенной  планировки всего за один миллион рублей, которые ей выплатил в качестве  залога Л.. Поэтому при согласии Ф. на приобретение ее квартиры та должна была отдать деньги Л., а не ей. Квартиру вместе с Ф. смотрела мать последней. Туркина попросила ее согласия на так называемую «раскрутку» Ф. и матери на дополнительную сумму денег, предложив почти за даром приобрести кожаный диван и иную мебель  из квартиры. С Ф. приходила Чернова, доверенное лицо Туркиной. 

 

Примерно в ноябре 2009 г. Ф. продала квартиру, и Л. отправил ее в 

<

...>с двумя мужчинами, откуда Ф. не вернулась (т.8 л.д. 1-6, 8-14).  

                                                Данные показания Ч. подтвердила в судебном заседании за исключением, что на просмотр квартиры приходила Чернова. На просмотр  приходила Туркина. Давая показания, она оговорилась.  

                                                При дополнительном допросе Ч.а поясняла, что по квартире Ф.Л. определил, кто сколько получит денег. У нее была расписка, написанная Л., что он передал ей 

<

...> рублей в счет оплаты квартиры. Позднее Туркина или Л. забрали у нее эту расписку. Расписка была нужна, чтобы убедить Ф. в истинности их намерений, чтобы та доверяла Туркиной и Л. и передала им после действительной продажи своей квартиры на ул. 

<

...>  сумму займа в 

<

...> рублей, которые якобы Л. заплатил ей за приобретенную на имя Ф. квартиру на ул. 

<

...> (т.8л.д. 18).  

                                                При допросе 23 августа 2011 г. обвиняемая Ч. пояснила, что Ф. доверяла Кузнецову М.Н. После продажи квартиры Ф. выяснилось, что Ф. брал деньги под будущую продажу квартиры на ул. 

<

...> поэтому поводу было подано заявление в 

<

...>  РУВД. Туркина сообщила об этом Водопьянову, тот указал, чтобы Туркина  поехала для дачи объяснений в РУВД, устроила представление для  сотрудника милиции якобы она не в курсе происходящего. В этот момент  Ф. по указанию Водопьянова и в его присутствии позвонила дознавателю на городской телефон. Туркина стала на нее кричать, что та  подвела Туркину, что после продажи квартиры возникли проблемы. Ф. по громкой связи сообщила для дознавателя, что она уже в поезде и уезжает  в 

<

...> Все это спланировал Водопьянов.  

                                                Спустя некоторое время Водопьянов отправил Ф.в

<

...> В декабре 2009 г. после возвращения из 

<

...> Кузнецов рассказал  ей, что Водопьянов позвонил ему, предложил поехать в 

<

...> чтобы  передозировать Ф. так как у ребят, которые поехали, не получается ее убить. За это Водопьянов пообещал Кузнецову М.Н. заплатить, дать с собой  героин. Кузнецов согласился поехать и передозировать Ф.. Кузнецов сделал Ф. инъекцию с наркотиком, но она выжила. Тогда он отдал шприц остальным с еще одной дозой. После возвращения из

<

...>  Кузнецов обратился к Водопьянову за обещанными деньгами, но Водопьянов  денег не дал, сказав, что Кузнецов свою роль по передозировке Ф. не выполнил, ее убили парни, которые были с Ф. (т. 24 л.д. 67-73). 

                                                При допросе в качестве обвиняемой Ч. пояснила, что со слов Кузнецова М.Н. ей известно, что Водопьянов предложил Кузнецову  М.Н., С. и Я.заработать - свозить Ф. в 

<

...> совершить ее убийство, пообещав заплатить 

<

...> рублей на всех.  Кузнецов М.Н. пытался обмануть Водопьянова, получив с того еще и героин якобы для убийства Ф. и для своего потребления. Кузнецов М.Н. сказал, что ждал, что Л. заплатит тому 

<

...> рублей, но Л. сказал, что Кузнецов М.Н. не смог убить Ф., за того это сделали Я. и С., денег тому не заплатил (т.63 л.д. 29-30). 

                                                Данные показания Ч. подтвердила в судебном заседании.

                                                Свидетель Я. показал суду, что знает Водопьянова по фамилии Л. Водопьянов оплатил прокат машины на 10 дней. Вечером по указанию Водопьянова он и С. встретились с Водопьяновым, он приехал с Ф. которая села к ним в машину. Водопьянов сказал, что девушка употребляет наркотики; по девушке было видно, что она  находится в состоянии наркотического опьянения. Водопьянов сказал, что  деньги на расходы находятся у Ф. в сумке, тот положил туда 

<

...> рублей. В поездке Ф. употребляла наркотики. Они приехали в г. 

<

...>области, где прожили три дня. Затем С. снял двухкомнатную квартиру в пригороде 

<

...> в п. 

<

...>  Поскольку аренда машины заканчивалась, то он на машине уехал в  

<

...>, С. и Ф. остались. По приезду в 

<

...> встретился с М., который сказала, что Ф. звонила с какого-то телефона в 

<

...> в связи с чем Л. хочет их «прибить». До этого Лифанов говорил им, чтобы они контролировали звонки Ф., она могла звонить только с телефона С. женщине по имени Ю. и Л.. М. сказал, что ему необходимо вернуться в 

<

...>, отвезти туда еще одного человека, как оказалось позднее, этим человеком оказался  Кузнецов М., чтобы тот отвез Ф. наркотики. Через несколько дней Л. подвел к машине Кузнецова, тот сел в машину, после заехали за женой Кузнецова М., вместе поехали в 

<

...> Кузнецов рассказал,  что цель приезда сделать «передозировку» Ф. по указанию «Л

<

...>», которая должна привести к смерти. Он и Я. согласились с предложением Кузнецова, так как тот сказал, что в противном случае  «Л

<

...> их убьет. Кузнецов делал «передозировку» Ф. она теряла сознание, но потом приходила в себя. Общение с Л. происходило по телефону, разговаривали он, Смолин, Я. он говорил Л. что у Кузнецова не получается сделать «передозировку» Ф.. Ф. стала подозревать Кузнецова М., сказала ему и С. что Кузнецов хочет ее убить, не верит тому, никуда больше с тем не поедет. Он и С. рассказали об этом разговоре Кузнецову М., который ответил, что если они  вернутся без результата, то Л. их самих убьет. По договоренности он и С. сказали Ф., что поедут искать ей героин, пригласили поехать с собой. Кузнецов для убийства Ф. передал им шприц с раствором темного цвета, чтобы они передали тот Ф. для инъекции. Он, С.Ф. поехали по трассе якобы за наркотиками. Он или С. вышел якобы для приобретения наркотиков. Когда вернулся, то передали Ф. шприц с раствором, который дал Кузнецов. Ф. сделала себе инъекцию, потеряла сознание, но потом стала приходить в себя. Решили довести начатое до конца. С. пересел на заднее сиденье, стал душить Ф. зажав шею в локтевой сустав, он помогал С. нажимая на руку; душили Ф. около минуты, до тех пор, пока не поняли, что Ф. умерла. Чтобы спрятать труп поехали по трассе около часа, свернули у какой-то  деревни, заехали в перелесок, где вытащили труп Ф. из машины, спрятали под кустами. Он уверен, что Ф. была мертва, так как за все время, пока ехали, признаков жизни не подавала, когда ее вытаскивали из  машины, была уже холодная. Убийство Ф. произошло на третий день приезда Кузнецова М. (т. 18 л.д. 105-106).  

                                                Данные показания Я. подтвердил в судебном заседании.

                                                В ходе проверки показаний на месте 15.03.2011 г. обвиняемый Я. дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства Ф. показал примерное место убийства Ф. - участок автодороги, ведущей из н.п. 

<

...> района. В ходе проверки показаний на месте  Я. на манекене показал, каким образом С. душил Ф. после того, как она очнулась после сделанной инъекции наркотическим средством, каким образом он с водительского сиденья  развернулся и правой рукой стал давить Ф. на шею с целью ее убийства; каким образом была расположена его рука на шее Ф. при сдавливании шеи. В ходе проверки показаний на месте Я. из-за большого количества снега не смог узнать место, где со С. скрыли труп Ф. (т. 18 л.д. 130-141). 

                                                В ходе проверки показаний на месте 17 мая 2011 г. обвиняемый  Я. с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ в ходе обнаружения места сокрытия трупа  Ф. не смог найти место сокрытия трупа (т. 18 л.д. 142-145). 

                                                Все показания Я. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что труп не был обнаружен, так как первый раз было очень много  снега, в дальнейшем не смог вспомнить точного места, где был спрятан труп.  

                                                Свидетель С. показал суду, что в ноябре-декабре 2009 г. М. предложил съездить в 

<

...> отвезти туда девушку, которая находится в розыске. За рулем должен был ехать Я. Затем была встреча с Водопьяновым в гостинице 

<

...>», где тот арендовал  машину, дал Я.деньги на бензин. В этот же день Водопьянов привез Ф., сказал ему и Я., что надо увезти ее на 12 дней, как приедут, позвонить; Ф. давать звонить только с его телефона и только какому-то агенту по недвижимости. Ф. была в состоянии наркотического опьянения. Водопьянов дал ей 

<

...> рублей на проживание. Они  приехали в г. 

<

...>, где прожили три дня. При  заселении в номер, Ф. предоставляла паспорт. Он видел ее паспорт, девушка была именно Ф. Он и Я. с Водопьяновым поддерживали постоянную связь, Водопьянов говорил, что в 

<

...>  возвращаться нельзя. Я. уехал в 

<

...>, чтобы продлить аренду машины, привез К. с девушкой, сказал, что приехал по указанию 

 

Водопьянова, который приказал ему, С., Кузнецову убить Ф. путем передозировки наркотиков. Он понял, что Кузнецов привез с собой  наркотики, так как Кузнецов и Ф. постоянно находились в состоянии наркотического опьянения. В одну из поездок на машине Кузнецов и  Ф. укололись, Ф. потеряла сознание, но потом очнулась, стала предъявлять Кузнецову претензии, что тот пытался ее убить и забрать  деньги, так как Кузнецов, когда Ф. была без сознания, стал собирать деньги Ф., которые выпали из сумки. Кузнецов приготовил для «передозировки» Ф. раствор, но Ф.уже боялась Кузнецова, о чем сказала им. По договоренности с Кузнецовым на убийство Ф., они взяли у Кузнецова шприц с раствором наркотика, как ему известно от  Кузнецова, - с раствором героина. Он и Я. предложили Ф. съездить за наркотиком, поехали на машине, якобы для того, что приобрести  наркотики. Определенного маршрута не было. Он отдал Ф. шприц с раствором, который получил от Кузнецова, чтобы Ф. умерла от передозировки наркотиков. Ф. сделала себе инъекцию, потеряла сознание. Они думали, что умерла, но минут через 10 она стала приходить в  себя. Он решил задушить Ф., времени было 12 часов ночи, на следующий день заканчивался прокат машины, надо было возвращаться в  

<

...>. Он зажал ей голову в локтевой сустав, стал душить; Я. кажется давил на его руку, которой он зажал шею Ф. Поняв, что задушили Ф. поехали по дороге, ехали около часа, заехали в перелесок, вытащили труп из машины в кусты. Он уверен, что Ф.была мертва, не дышала, была уже холодной О том, что Ф. убита, а Я. возвращается с Кузнецовым в 

<

...> сообщил Водопьянову по  телефону.  

                                                Аналогичные показания С. дал при допросах в качестве обвиняемого 17 и 20 декабря 2011 г. (т.21 л.д. 117-126). Данные показания  С. подтвердил в судебном заседании. 

                                                В заявлении о явке с повинной от 04.04.2009года и на допросе в  качестве подозреваемого Кузнецов М.Н. (т. 19 л.д.1-3, 52-55) показал, что в  декабре 2009 г. Л. предложил ему съездить в г. 

<

...> с Я. для убийства Ф. путем передозировки наркотиками. Обещал заплатить за это 

<

...> рублей. В. на деньги Ф. приобретал наркотическое средство в белом порошке - «спидуха», которое действует быстрее, чем героин. Он растворял порошок в воде.  Сначала сделал раствор из 3-4 грамм и сделал инъекцию себе - 1 грамм,  сделал инъекцию Ф.- около 3 грамм в растворе, чтобы передозировать Ф. с целью убийства. Ф. отключилась. В это время хотел забрать у Ф. деньги, обнаружил в сумме около 

<

...> рублей. Ф. очнулась, стала возмущаться. В дальнейшем Ф. стала ему предъявлять претензии, что он хотел ее передозировать, требовала, чтобы он уезжал  домой. Он С. и Я. сказал, что Л. прислал его сюда убить Ф.путем передозировки, если этого не сделает, то Л. убьет. Еще раз сделал раствор. Около 2-3 грамм «спидухи» в растворе отдал С. и Я. чтобы они сделали ей инъекцию сами, то есть убили Ф. путем передозировки, так как Ф. ему уже не доверяла. Под видом прогулки С., Я.Ф. поехали гулять, взяв с собой заранее приготовленный им шприц с раствором «спидухи». Вечером вернулся один  Я. на его вопрос ответил, что Ф. и С. остались в другом месте. После возвращения в 

<

...> ему Л. при встрече сказал, что он не может ничего делать и не смог убить Ф. поэтому денег ему не заплатит (т. 19 л.д. 1-3). На дополнительном допросе в качестве  подозреваемого 08.04.2011 г. Кузнецов М.Н пояснил, что свои показания  давал добровольно, насилия к нему никто не применял, явку с повинной  написал с целью смягчить свою участь и помочь следствию. Телесные  повреждения получил 2 апреля 2011 г. при драке с женой, а также 7 апреля  2011 г при задержании (т. 19 л.д. 56-58). При допросе в качестве обвиняемого  8 апреля 2011 г. Кузнецов М.Н. с участием защитника, после разъяснения  процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному  обвинению признал частично, свои показания в качестве подозреваемого  помнит, на них настаивает (т. 19 л.д.67-68).  

                                                Доводы осужденных о недоказанности убийства Ф. противоречат изложенным доказательствам, а также показаниям потерпевших В.., Ф. и другим, анализ и существо которых приведены в приговоре. Оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что  труп убитой, спрятанный осужденными ночью в незнакомой и отдаленной от  населенных пунктов лесной местности, более чем год спустя после убийства  найден не был, само по себе не может поставить под сомнение выводы суда  об убийстве Ф. сделанные на совокупности перечисленных в приговоре доказательств. Правила установления юридического факта  смерти, предусмотренные главой 30 ГПК РФ, не распространяются на  уголовные дела, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном  уголовно-процессуальным законом.  

                                                Судом установлено, что убийство Ш. совершено с целью скрыть изъятие у нее обманным путем права собственности на квартиру, о  чем было известно и Кузнецову А.А. как непосредственному исполнителю  убийства Ш. Преступление Водопьяновым СИ., Туркиной Ю.А., а также осужденной ранее по этому же делу Е. совершено в составе организованной группы, под руководством Водопьянова СИ., что  подтверждено материалами дела. Состав группы был устойчив, организован  специально для совершения мошенничеств с объектами недвижимости с  последующими убийствами собственников квартир. Каждый из подсудимых  - Водопьянов СИ., Туркина Ю.А. и ранее осужденная Е. совершал отведенную ему роль в убийстве Ш. для достижения общего результата.  

 

В ходе предварительного расследования Е.показывала, что ее задача заключалась в том, чтобы она контролировала Ш. а именно: ее передвижения, встречи со знакомыми и родственниками, чтобы  Ш. никому не говорила, что собирается продавать квартиру, а также, чтобы Ш. постоянно находилась под воздействием наркотиков. Перед тем как зайти в квартиру, Туркина ей сказала, что для осуществления плана  по завладению правом собственности на квартиру Ш., ее надо будет представить З. как знакомую Туркиной, а именно: она выступала как крестница подруги Туркиной. Туркина все представила так, как будто  крестная умерла, она является наркоманкой, Туркиной ее жалко, поэтому  помогает ей деньгами, снимает комнату, дает деньги на еду и наркотики.  Туркина была осведомлена о планах Водопьянова убить Ш., так как настаивала на том, чтобы Ш. убили не в квартире 

<

...>, так как Туркина ранее там проживала, не хотела, чтобы о ней  соседи плохо говорили. В качестве оплаты Туркина пообещала З. давать деньги на приобретение наркотического средства. Каждое утро приезжал  Мичурин, привозил по 2000 рублей на приобретение ей и Ш. наркотика (2 граммов). Когда Ш. отозвала доверенность, то ей звонила Туркина, кричала, что она не контролирует действия Ш. Спустя месяц Чернова сообщила Ш. что есть вариант на покупку квартиры, расположенной в Автозаводском районе; это была квартира  Ш.Ш. сама присутствовала при подаче заявления и документов в ФРС, сама подписывала документы. Как обещали З., в один день должны были произойти две сделки: продажа квартиры на ул.  

<

...> и приобретение квартиры на ул. 

<

...> В роли покупателя  квартиры на ул. 

<

...> выступал Колдырин. Деньги Ш. за проданную квартиру не получала, так как по легенде Колдырин выступал как  военный, ему должны были перевести денежные средства на счет в банк, он,  якобы ждал перечисления денег. Ш. также просила, чтобы деньги перевели в банк. Проживая в квартире на ул. 

<

...> Ш. ожидала перечисления денег за проданную квартиру. Кузнецов А. вводил Ш. раствор героина в ногу, под колено; ввел 5 грамм героина. Утром 29.12.2009  г. Туркина приезжала на квартиру, видела труп Ш., возмущалась, что ту убили именно в этой квартире. После задержания Водопьянова, в начале  марта 2010 г. она встречалась с Туркиной по просьбе последней. Туркина  вызвала ее на разговор, чтобы откорректировать показания, которые она  должна давать в милиции относительно участия Туркиной в убийстве и  мошеннических действиях с квартирой Ш Она не хотела оставаться  «крайней» с квартирой Ш. решил пасить себя, чтобы иметь доказательства своей непри и к убийству Ш , решила записать  разговор. Во время разговора Туркина говорила е если ее вызовут в  милицию, она не должна упоминать о роли Водопьянова при завладении  квартирой Ш , что она всегда присутствовала, когда Ш была у  нотариуса, ч получила деньги за проданную ква она эти деньги с З. прогуляли и потратили на наркотики. После продажи квартиры настоящим покупателям Туркина обещала ей отдать деньги за то,  что она проживала с Ш. (т.25 л.д.70-79). После того, как подали документы в ФРС 

<

...> района поехали на автомашине Черновой под  управлением последней в ФРС 

<

...> района, куда также приехала  на своем автомобиле Ш. которая должна была сделать вид, что подает документы на регистрацию права собственности проданной ей  квартиры на ул. 

<

...> на имя Ш.Ш. зашла в здание ФРС, побыла там какое-то время, после чего подошла к ней и Ш. сказала З. что документы подала, свидетельство будет через 10 дней. Она, Туркина, Чернова были в курсе, что Ш. просто делает вид, что подает документы, так как на самом деле никто не собирался покупать Ш. квартиру. Также Чернова и Туркина расхваливали квартиру Ш. которую якобы должны купить для Ш.Ш. подписывала документы якобы о приобретении квартиры на ул. 

<

...>. Через 10 дней  Ш. документы на руки не дали, Ш. сходила в ФРС, узнала, что документы на квартиру не сдавались. Туркина настаивала на определенном  сроке совершения убийства - до выхода из наркологической больницы  хозяйки квартиры, то есть до 31.12.2009 г. Деньги на передозировку  Ш. давала именно Туркина, также давала деньги на приобретение фенозепама, чтобы отравить Ш. сама привозила фенозепам (его употреблял Кузнецов А.). Туркина звонила ей и ругалась, выражая свое  недовольство, почему Ш. до сих пор жива, хотя регулярно дает деньги на героин для Ш. Незадолго до приезда Водопьянова 28.12.2009 г. она и Кузнецов А. разговаривали, что необходимо будет сделать  З. инъекцию с большой дозой героина, чтобы З. умерла. Она попросила Кузнецова А. сделать Ш. инъекцию, чтобы убить З. чтобы «Л

<

...> смог продать квартиру З.. Кузнецов А. согласился сделать инъекцию Ш. «уколол» ту. Ш. сразу отключилась, захрипела, тяжело задышала. Водопьянов сказал ей, чтобы она ему  позвонила, как Ш. умрет. Проснувшись утром 29.12.2009 г., толкнула З. в плечо, та перевернулась, захрипела и умерла. Она сразу позвонила Водопьянову, сообщила о смерти. В квартиру сначала приехал Водопьянов,  потом Туркина, которая передала Водопьянову 

<

...> рублей, из которых  Водопьянов тысячу рублей отдал ей. Туркина видела труп Ш. Труп Водопьянов и Колдырин забрали после 18 часов 29.12.2009 г. (т.25 л.д. 102- 107).  

                                                В ходе очной ставки с Водопьяновым СИ. обвиняемая Е. пояснила, что у Водопьянова была роль организатора группы. У нее были разные роли в группе - когда просто жить в квартире, контролировать  поведение хозяев (чтобы никуда не ходили, ни с кем не разговаривали, никто  не видел, в каком состоянии находятся), когда жить в квартире и уколоть  хозяина. Обо всем должна была рассказывать Водопьянову, позднее  Туркиной. Туркина в эпизоде с Ш. была финансистом, риэлтором и заказчиком, должна была заниматься бумагами, которые необходимы для продажи квартиры. Ш. выступала в качестве агента при покупке квартиры, но у той была не такая важная роль, как у Туркиной. Мичурин  приносил каждый день деньги от Туркиной на наркотики для нее и  Ш. чтобы Ш. постоянно находилась в состоянии наркотического опьянения, никуда не ходила. Чернова выступала в качестве  риэлтора. Еще в группу входил Колдырин, какая у него была роль, не знает.  Туркина три раза давала деньги на передозировку Ш. но она большую часть наркотиков тратила на себя и на своего сожителя Кузнецова  А.А. Два раза, пока жили на 

<

...>, делали передозировку Ш., но та приходила в чувства. Когда их перевезли на ул. 

<

...> то Ш. в то время была уже невменяемая, так как ту постоянно «кормили»  фенозепаном, хотя опять не в тех же дозах, что просили. Ш. начала пить спирт из бутылки, которую привезла Ш.. Думает, что спирт был ненормальным, так как Ш. стала вести себя неадекватно. Ш. была в таком состоянии несколько дней. Передавая шприц с наркотиком,  Водопьянов сказал, что шприц со смесью нужен для передозировки  Ш.. Если бы они вкололи Ш. весь объем, а не отлили из шприца часть раствора, незаметно от Водопьянова, то Ш. моментально бы умерла. Туркина приезжала в квартиру около 13 часов в  день смерти Ш. Отдала Водопьянову 

<

...> рублей за убийство (т.25л.д.124-136).  

                                                Данные показания Е. подтвердила в судебном заседании.  

                                                Е 

<

...> уточнила, что присутствовала при оформлении сделки по продаже квартиры Ш. в ФРС 

<

...> района. На сделку со стороны покупателя пришел Колдырин. Она не видела, кто подписывал  договор по продаже квартиры со стороны покупателя. Вместо Р. первоначально Водопьянов хотел оформить доверенность Ш. на нее, но она сказала Водопьянову и Туркиной, что на нее оформлять доверенность  нельзя, так как она уже была осуждена за подобные действия. Ранее и до  этого в суде давала показания, что Кузнецов А. не знал о том, что вводит  Ш. смертельную дозу героина, так как было жалко Кузнецова, не хотела, чтобы его привлекли к ответственности. Сейчас подтверждает, что с  Кузнецовым А. был разговор об убийстве Ш. и Кузнецов А. согласился сделать инъекцию Ш. со смертельной дозой героина. 

                                                Показаниями Е. установлена руководящая роль Водопьянова СИ. при совершении преступлений, приискание Водопьяновым  СИ. соучастников преступления, распределение ролей при совершении  преступлений, осведомленности каждого из подсудимых в той части, в  которой им предъявлено обвинение, о совершении им преступления, а не  просто работы риэлтора, как об этом заявляют Туркина Ю.А. и Чернова С.Н.,  либо как лица, которое предоставило Туркиной Ю.А. Е. которая может помочь в приобретение для Ш. наркотиков, как об этом заявил Водопьянов СИ.  

                                                Показания Е. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании (т.25 л.д. 102-107, 124-136),  об обстоятельствах лишения жизни Ш. согласуются с показаниями Кузнецова А.А., которые он давал в ходе предварительного  следствия и которые суд берет за основу, явкой с повинной Водопьянова  СИ. При этом суд отмечает, что именно Кузнецов А.А. первый, согласно  исследованной его явке с повинной, заявил о причастности к убийству  Ш. Из данного факта суд находит обоснованным заявление Е. что ранее она скрывала участие Кузнецова А. в убийстве Ш. так как не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.  

                                                Показания Е. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании (т.25 л.д. 102-107, 124-136),  об обстоятельствах лишения жизни Ш. в полном объеме раскрывают роль как Водопьянова СИ., так и Туркиной Ю.А. при лишении  жизни Ш. Водопьянов СИ. и Туркина Ю.А. давали Е. указание на лишение жизни Ш. Туркина Ю.А. неоднократно давала деньги на приобретение наркотических средств для  лишения жизни Ш. путем инъекции наркотического средства, превышающим жизненно допустимую дозу; Водопьянов СИ. привез  наркотическое средство, содержащее героин, в шприце для введения путем  инъекции наркотического средства, содержащего героин, Ш. превышающим жизненно допустимую дозу, передал шприц с наркотическим  средством, содержащим героин, Е. проконтролировал введение наркотического средства, содержащего героин, Ш. 

                                                Показания Е. о перемещении из квартиры трупа Ш.К. и Водопьяновым СИ. в полном объеме согласуются с показаниями Колдырина СВ., явкой с повинной Водопьянова  СИ.  

                                                Доводы Водопьянова СИ. о смерти Ш. от инъекции наркотика, которую она сама сделала в притоне недалеко от места  обнаружения трупа, суд обоснованно признал несостоятельными.  Совокупность заключений судебно-медицинских экспертов согласуются с  показаниями Е. о причине смерти Ш. в результате инъекции наркотического средства, содержащего героин, с  концентрацией превышающей жизненно допустимую дозу, дате наступления  смерти, совокупности показаний Е. и Кузнецова А.А. о том, что инъекция была сделана в руку Ш. 

                                                Суд обоснованно признал несостоятельным довод защиты о том, что  смертельная инъекция Ш. была сделана иным лицом и во внутреннюю поверхность правой голени, поскольку предположительный  вывод эксперта о ранке в проекции подкожных вен внутренней поверхности правой голени, которая могла образоваться от воздействия иглы  инъекционного шприца при внутривенном введении каких-либо средств, не  подтвержден совокупностью доказательств.  

                                                Исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, в том  числе и показаний потерпевшей Л. судом правомерно установлено, что по существующей схеме мошенничества Водопьянов СИ. и  Туркина Ю.А., Л. намеренно снабжали алкоголем, чтобы приобрести путем обмана право собственности на квартиру Л. Из показаний свидетеля К. следует, что о спаивании П.Л. свидетель узнала от Туркиной, при этом Туркина Ю.А. убеждала свидетеля, что по договоренности с Л. занимается обменом квартиры последней; после того как Л. вернулась из больницы, то в квартире с Л. стали проживать ранее незнакомые лица, которых поселила Туркина Ю.А., Л. находилась в неадекватном состоянии.  

                                                Данные показания свидетеля согласуются с показаниями Е. 

                                                После того как Л. стала жить у Туркиной Ю.А. дважды сбегала от той, последний раз - 22 февраля 2010 г., при этом Туркина  убеждала ее, что продолжает заниматься обменом квартиры Л. 

                                                Из показаний Е. следует, что в ноябре-декабре 2009 г. Туркина предложила ей совершить мошенничество с квартирой  Л., которая была пьяницей. Она, как обычно, под видом квартиранта, должна была спаивать Л. спиртом или водкой, которую будет привозить Туркина, следить за ней, чтобы та ни с кем не  общалась и соседи не видели ее в состоянии опьянения. За это Туркина  пообещала ей давать деньги на героин, а также заплатить долю после  завладения квартирой Л. Она и Кузнецов А. проживали в квартире Л. с середины декабря 2009 г.; Туркина сказала, что 30.12.2009 г. привезет в квартиру Л. из наркобольницы. Она за ней должна будет следить. Л. сразу стала выпивать, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь в стеклянных  бутылках с водкой специально для Л. привозил сожитель Туркиной. Туркина перед соседями пообещала, что поможет Л. с обменом квартиры на однокомнатную, отдаст разницу в деньгах, которая  останется после оплаты долгов по коммунальным платежам. Утром Туркина  и П. забирали Л., возили ту весь день с собой, подпаивали, дома не оставляли, так как Туркина боялась, что Л. будет ходить по дому, ее увидят соседи, поймут, что Туркина обманывает Л.с квартирой. Вечером Туркина с П. привозили Л. пьяную ночевать домой. Примерно 15-17 января 2010 г. Л. ходила к соседям, была очень пьяная. Соседи, увидев состояние Л. видимо, позвонили Г. которая быстро пришла к Л., также приехала Туркина с П.. Туркина и Г. ругались, так как Г. обвиняла Туркину в совершении мошенничества с квартирой Л., что та подселила в квартиру наркоманов, то есть их. Туркина подтвердила  свои обещания по поводу обмена квартиры Л. на квартиру меньшей площади. После этого разговора Л.уехала жить к Г. (т. 33 л.д. 119-124). Данные показания Е. подтвердила в суде. 

                                                Из показаний свидетеля К. следует, что Туркина Ю.А. обещала обменять квартиру Л. с получением доплаты, после того как Л. вышла из больницы, то употребляла спиртные напитки, была неадекватна, проживая у Туркиной Ю.А. дважды  сбегала от последней. О договоре дарения квартиры узнала непосредственно  от Туркиной Ю.А. Л. заявляя, что подписала договор дарения, сообщила, что Туркина Ю.А. сказала, что такой договор нужен,  чтобы продать квартиру, купить другую.  

                                                16.03.2010 г., 22.06.2011 г. постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении Туркиной Ю.А. от 11.03.2010 г., 29.03.2010 г.  отменены как необоснованные (т.1 л.д. 114, 118).  

                                                Из аудиозаписи разговора между Туркиной Ю.А. и Е. следует, что Туркина Ю.А. и Е. беседуют о ранее совершенных преступлениях, в том числе Туркина Ю.А. сообщает сведения  по квартире Л., что противоречит пояснениям Туркиной Ю.А. в суде о заключении договора дарения квартиры без обмана Л. Так Туркина Ю.А. говорила Е. что Зина (Л

<

...>) ничего не скажет из-за плохой памяти, указывала какие Е. давать показания: «Самой на квартиру по Л. «не выводить», а если не получится, так как показания могут дать соседи, Г. (К

<

...>), то говорить, что Ю. попросила посмотреть за женщиной, все мыла, убирала, продукты приносила, смотрела, чтобы З. (Л

<

...> не обижала Г. (К

<

...>); Ю. сказала, чтобы они не выпивали, Л. на этой квартире не было» (т.57 л.д. 166-178).  

                                                При допросе в качестве подозреваемого 22 августа 2011 г. Колдырин  СВ. пояснил, что он знал, что Туркина стала заниматься продажей этой  квартиры, что никакой передачи этой квартиры ему в собственность быть не  могло, так как хозяйка квартиры позднее подарила Туркиной эту квартиру.  Несколько раз по просьбе Туркиной отвозил хозяйку квартиры З. либо забирал ту из мест, указанных Туркиной, также З. проживала в квартире у Туркиной. Сначала Водопьянов сам хотел заниматься продажей  квартиры, но потом З. неожиданно подарила квартиру Туркиной. При проведении опознания его опознали как человека, который приходил в эту  квартиру, что он признает. Не помнит, чтобы выводил из квартиры  П., но допускает, что если Водопьянов сказал ему, что мужчина дебошир или угрожает тому, то мог вывести того из квартиры. В его обязанности входило только выполнение поручений Водопьянова и охрана  (т.ЗЗ л.д. 125-127). Данные показания Колдырин СВ. подтвердил в судебном  заседании.  

                                                Доказательства совершения подсудимыми обмана Т. с целью хищения его имущества - денег от продажи квартиры, приведены в  приговоре, фактические обстоятельства совершения обмана изложены в  описательной части приговора, из которых следует, что преступление по ч.4  ст. 159 УК РФ совершено подсудимыми Туркиной Ю.А., Черновой С.Н.,  Мичуриным А.И., и в составе организованной группы.  

                                                Целью обмана было хищение денег, полученных от реализации  квартиры, для чего каждый из подсудимых выполнял отведенную в  организованной группе роль:  

                                                Мичурин А.И. нашел неблагополучную семью Т. предоставил как риэлтора Туркину Ю.А., поддерживал Т. в состоянии опьянения, обеспечивал получение денег Туркиной Ю.А. от  продажи квартиры, получил путем обмана от Т. деньги с продажи квартиры. Туркина Ю.А. и Чернова СН. выполняли отведенную  роль риэлтора, используя свои профессиональные навыки, обеспечили,  чтобы квартира была оформлена на Т. контролировали получение денег от Т. за проданную квартиру, которыми распорядились по собственному усмотрению; Туркина Ю.А. обманула  Т. продав ему свой дом, непригодный для проживания, перед этим демонстрируя Т. неустановленный дом, который Т. согласился купить. 

                                                Исходя из фактически совершенных каждым из подсудимых действий,  направленных на достижение общего для них результата, согласованности их  действий, а также сам результат действий подсудимых, суд обоснованно  признал, что они прямо свидетельствуют о намерениях всех подсудимых на  обман Т. по предварительно составленному плану. 

                                                Преступление совершено в составе организованной группы. На период  начала действий в отношении Т. Туркина Ю.А., Чернова СИ., Мичурин А.И. состояли в организованной группе Водопьянова СИ. с целью  завладения путем обмана недвижимостью граждан, уже совершали в составе  организованной группы мошенничества в сфере недвижимости, где  выполняли те же роли, что и при совершении мошенничества в отношении  Т. 

                                                Из совокупности показаний К.С. К. судом была установлена схема, по которой действовали Т. Чернова С.Н., Мичурин А.И. по хищению путем обмана денег от продажи квартиры Т. - семья должна злоупотреблять спиртными напитками, по квартире должны быть долги по коммунальным  платежам, потерпевшего в период оформления документов по квартире,  продажи квартиры поддерживать в состоянии алкогольного опьянения,  создавать видимость, что все действии совершаются в интересах потерпевшего. В дальнейшем квартира должна быть продана якобы под  условием покупки иного жилья и получения доплаты, после чего  потерпевший ставится перед фактом, что все деньги потрачены на затраты,  связанные с личными нуждами потерпевших, ремонт квартиры, оплату  коммунальных платежей, потерпевший в результате обмана (показ  надлежащего жилья, которое якобы получает потерпевший) получает взамен  квартиры непригодное для проживания жилье.  

                                                Потерпевший Т. пояснял в ходе расследования и в суде, что Мичурин предложил ему и отцу продать квартиру, переехать в квартиру  меньшей площади с доплатой, чтобы они жили в нормальных условиях,  погасили долги по квартире, чтобы были деньги на жизнь. Они согласились.  Мичурин также разговаривал с матерью, уговаривал продать квартиру.  Спустя некоторое время Мичурин привел Туркину, которая сказала, что для  продажи квартиры надо ее приватизировать. Везде его и мать возили для  оформления документов Чернова вместе с Туркиной, либо Мичурин, либо  муж Туркиной. Он ездил в агентство недвижимости, где подписал договор об  услугах по обмену жилья с Туркиной, которая обещала купить ему квартиру  меньшей площади, дать доплату деньгами. К ним домой стал приезжать  Мичурин привозил по 1-2 пузырька со спиртом, макароны, иногда Мичурин  оставлял ему 

<

...>рублей на сигареты. Все расписки он писал после продажи  квартиры, но денег не получал. Писал эти расписки пьяный, перед их  написанием Мичурин поил его спиртом. Получал деньги только два раза в  

<

...>. В первый раз он снял со своего счета 

<

...> рублей. Туркина,  которая стояла рядом, сразу их забрала. Второй раз в 

<

...> его привезли  Чернова и Мичурин. Он снял деньги в сумме 

<

...> рублей, которые  Чернова сразу же забрала, сказав, что отдаст деньги Туркиной. Чернова дала  ему 

<

...> рублей. Когда он пошел домой, то с ним пошел Мичурин,  который стал просить отдать тому деньги, так как тот его возил, нужны  деньги на ремонт. Он отдал Мичурину 

<

...> рублей. В декабре 2010 г.  Туркина продала ему дом за 

<

...> рублей. В этот же день он написал ей  расписки разными числами якобы он получал от нее деньги на оплату  коммунальных платежей, на иные расходы (т.36 л.д.52-55). Первый раз  поехали смотреть дом с Туркиной и Мичуриным, но Мичурин попал в  аварию. За работу Туркиной он должен был заплатить пять процентов от  суммы сделки, но по договоренности с Туркиной заплатил сто тысяч рублей,  так как думал, что Туркина все условия договора выполнила. Стоимость дома  назвала Туркина, она не говорила, что продает ему свой дом. Мичурин ему  раньше говорил, что возит его по городу, тратит на это деньги, просил после  продажи квартиры возместить расходы, как-то отблагодарить.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 декабря 2011 г.  дома 

<

...>, с участием Т. у входа в дом Т. заявил, что у данного дома находится впервые, каким образом открывается дом, не знает, входных ключей от дома нет. В доме обнаружены квитанции за 2010 г. об отключении дома от газоснабжения. При входе в  жилище Т. заявил, что при даче им согласия на покупку дома ему, как он и говорил при в ходе в дом, показывали другой дом, так как газовый  котел расположен в ином месте. Потолок на кухне частично обрушен,  стекла в окнах частично разбиты; в жилой комнате потолок обрушен, сквозь  проем в потолке видно перекрытие крыши, на полу разбросаны мужские,  женские предметы одежды, фотографии, квитанции об оплате коммунальных  услуг, стекла частично отсутствуют (т.36 л.д. 134-138).  

                                                Данный протокол осмотра дома и совокупность показаний К., С. согласуются между собой, подтверждают показания Т. что Туркина Ю.А. показывала ему для продажи другой дом, а не тот, что значится по документам.  

                                                Установлено, что уже после смерти очередного мужчины в доме  Туркиной Ю.А. дом был непригоден для проживания, все стекла в доме были  выбиты, крыша обрушена, то есть дом Туркиной Ю.А. на 7 декабря 2010 г.  находился в таком же состоянии, что и на май 2010 г.  

                                                Из показаний К. следует, что Туркина Ю.А. предложила купить квартиру М. Она решала все вопросы как по документальному оформлению продажи квартиры, получению денег за  квартиру, так и последующие вопросы, связанные с оплатой долгов по  коммунальным платежам за квартиру, снятии с регистрационного учета из  квартиры М. 

                                                При допросе 28 сентября 2011 г. свидетель М. показал, что осенью 2009 г. ему позвонила Туркина Ю., попросила найти за  вознаграждение какого-нибудь иногороднего знакомого, чтобы оформить на  того квартиру без фактической передачи, то есть совершить фиктивную  сделку. Это он предложил П. и тот согласился. Вместе с П. приехал в ГУЮНО, где их уже ждала Туркина с незнакомым молодым человеком. Как он понял, это был собственник  квартиры, которую предстояло переоформить, но не М. заграничный паспорт которого ему представлен на обозрение. В декабре 2009 г. по  просьбе Туркиной он привозил П. в банк, чтобы оформить куплю-продажу квартиры уже фактическим собственником. В банке были  Туркина с мужем, а также покупатель квартиры. После того, как оформление  всех документов было закончено, он вместе с П. уехал в часть (т.35 л.д. 39-41).  

                                                Свидетель П. показал, что примерно в ноябре 2009 г. к нему подошел М., попросил подписать бумаги на квартиры за его именем, обещал заплатить денег. М. познакомил его с Туркиной. В тот день он и М. пришли в здание 

<

...> ГУЮНО, где их ждала Туркина и парень. В здании ГУЮНО он подписал какие-то бумаги, в  смысл которых не вдавался. Эти же бумаги подписал парень. Потом подписанные им бумаги Туркина сдала в окно. Подпись в договоре дарения  квартиры от 28.11.2009 г. от М. его; подпись в расписке о получении от К. денег в сумме 

<

...> рублей его, но саму расписку писал М.. Спустя несколько дней М. привез ему 

<

...> рублей, которые ему обещала Туркина (т.23 л.д. 85-87). Данные показания  П. подтвердил в судебном заседании. 

                                                Из совокупности показаний М. и П. следует, что Туркина Ю.А. нашла П. как лицо, на которое будет оформлено право собственности на квартиру, что М. при подписании договора дарения не было, договор о получении квартиры в дар  П. был подписан в присутствии Туркиной Ю.А., за М.в присутствии П. и Туркиной Ю.А. договор дарения был подписан неустановленным лицом, которое в дальнейшем по  доверенности от М. сдавало документы на регистрацию, то есть лицом, использовавшим поддельный паспорт П. 

                                                Таким образом, было опровергнуто заявление Туркиной Ю.А. в суде о  том, что договор дарения за М. был подписан в ее отсутствие, она считала, что М. лично подписал договор дарения. 

                                                Это согласуется с заключением почерковедческой экспертизы,  согласно которой подпись от имени М. г.р., расположенная на обороной стороне бланка договора дарения квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>  датированного 28.11.2009 г., заключенного между М. и П. выполнена не М. а другим лицом (т.35 л.д. 198-201).  

                                                Кроме того, судом были исследованы представленные ему документы,  содержание которых полностью раскрывают процедуру изъятия права  собственности на квартиру у М. согласуются с показаниями К.П. свидетельствуют о том, что М. не зная о совершаемых действиях по отчуждению права собственности на  свою квартиру, потерял право собственности на квартиру, которое приобрела  семья К. не зная о совершаемом Туркиной Ю.А. с неустановленным следствием лицом преступлении. В результате квартира у М. была похищена, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила  

<

...> рублей, которые получили Туркина  Ю.А. с неустановленным лицом, а не М. то есть ему был причинен ущерб на указанную сумму.  

                                                Расчет, изъятый в агентстве недвижимости по расходованию от  внесенных К. средств за квартиру, показания П. из которых не следует, как об этом заявляет Туркина Ю.А., что деньги за  проданную квартиру П. были переданы неустановленному лицу, свидетельствует о том, что Туркина Ю.А.  распоряжалась деньгами, внесенными на покупку К. по собственному усмотрению и в личных целях.  

 

Приготовление Туркиной Ю.А. к убийству полностью доказано  материалами дела. Оно выразилось в приискании соучастника преступления  Ч. создании необходимых условий для совершения преступления, в частности в предоставлении Туркиной Ю.А. сведений о  способе совершения убийства, денег на приобретение наркотических средств  для убийства Е. 

                                                Так, потерпевшая Е. показала, что у Туркиной был мотив убить ее, так как она знала о преступлениях с квартирами,  совершенных Туркиной; дала изобличающие Туркину показания органам  следствия об участии Туркиной в мошенничестве с квартирой Ш. и убийстве последней. Туркина всегда говорила, что наркоманы всегда всех  сдают. Она считает, что намерения Туркиной были реальными, поскольку та  подобным образом заказывала убийства Ф. и Ш. Туркина пыталась на нее воздействовать, давала указания, какие она должна давать  показания относительно мошенничеств с квартирами.  

                                                Свидетель Ч. в ходе расследования показал, что в феврале 2010 г. Л. был задержан, далее на допросы стали вызывать остальных членов группы. Примерно в начале сентября 2010 г. Туркина сообщила  ему, что Е. дает против нее показания о причастности к совершению мошенничества с квартирой З., поэтому решила заказать ему убийство Е., чтобы Е. не смогла дать правоохранительным органам показания в отношении Туркиной. Туркина  сказала, что безопаснее совершить убийство Е. путем введения дозы наркотика, превышающей жизненно допустимую в несколько раз, то  есть «передозировать» Е. Он сообщил Туркиной, что совершить убийство путем введения большой дозы героина нереально из-за  привыкания Е. к большой дозе, а ввести ей еще большую дозу героина в бессознательном состоянии невозможно, так как с Е. они были не в таких доверительных отношениях. Предложил совершить  убийство введением амфитамина. Объяснил, что употребление амфитамина  вызовет инсульт и кровоизлияние в мозг, то есть смерть. Под предлогом  приобретения амфитамина взял у Туркиной сначала 

<

...> рублей,  потом еще пять тысяч рублей. Также он сообщил Туркиной, что достать  амфитамина в 

<

...> сложно, на это потребуется время и большие  деньги, на что Туркина согласилась, пообещала ему заплатить 

<

...>  рублей, а также дать денег на расходы на приобретение амфитамина. После  получения от Туркиной первых 

<

...> рублей он потратил их на личные  нужды, сообщив Туркиной, что якобы ввел Е. инъекцию с амфитамином, но из-за хорошего состояния здоровья и привыкания к  большой дозе наркотика Е. не умерла, передозировки не получилось, требуется еще такая же сумма для приобретения более сильного  наркотика. О том, что Туркина «заказала» ему убийство Е., он рассказал Ч., сообщив, что убийство совершать не собирается. 

 

В суде свидетель Ч. показала, что Ч. ей признался, что Туркина «заказала» ему «передозировку» Е. чтобы та не давала показания на Туркину по мошенничествам с квартирами и убийствам,  на что дал согласие, но убивать Е. не будет, а под предлогом покупки наркотика для передозировки, будет брать у Туркиной деньги на  личные нужды.  

                                                Поскольку цель осужденной Туркиной состояла в том, чтобы  избавиться от Е. как лица, изобличающего Туркину Ю.А. в совершенных преступлениях - приобретения путем обмана права на квартиру  Ш. убийстве Ш. то нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление».  Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Туркиной  Ю.А. обстоятельствам, поскольку Ч. дав согласие на убийство Е. принимая деньги на приобретение наркотических средств для убийства Е. обманул Туркину Ю.А., не совершая никаких действий, направленных на убийство Е. 

                                                Вопреки доводам жалоб осужденных, судом правильно установлены  фактические обстоятельства дела, а также характер и степень фактического  участия каждого осужденного в совершении вменяемых им преступлений.  

                                                Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В  приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а  другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в  приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и  соответствуют им. Все принятые судом доказательства, в том числе  показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий,  документы и другие письменные доказательства соответствуют требованиям  допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно  положены в основу обвинительного приговора.  

                                                Также вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании  исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон,  необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимым и их  защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав  участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено  

                                                Доводы жалоб о принуждении осужденных к даче признательных  показаний, об их оговоре ранее осужденными по этому же делу  Е.Ч. С. и Я. как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства,  они были проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами  дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и материалами  соответствующих проверок следственных органов. Выводы суда об этом  являются обоснованными и мотивированными. Оснований признавать их  несостоятельными не имеется.  

                                                Как видно из материалов дела, всем осужденным разъяснялись  процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской  Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть  использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего  отказа от них, что исключало возможность оказания на них какого - либо  воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо  заявлений о нарушениях их прав от осужденных и их защитников при  проведении указанных следственных действии не поступало, они лично  подписывали все протоколы следственных действии после ознакомления с  ними.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной, основанной  на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных  судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки  действии осужденных в приговоре были подробно приведены. Они  полностью основаны на материалах дела. Поэтому доводы апелляционных  жалоб о неправильной юридической оценке действий осужденных следует  признать несостоятельными.  

                                                Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел в приговоре  достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях  осужденных признаков организованной преступной группы, отличавшейся  устойчивостью преступных связей и сплоченностью участников, заранее  объединившихся для совершения преступлений. Согласно ч.З ст. 35 УК РФ  преступление признается совершенным организованной группой, если оно  совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для  совершения одного или нескольких преступлений.  

                                                Согласно имеющегося понятия организованной группы в уголовном  праве организованную группу отличают от группы лиц по предварительному  сговору признаки устойчивости и организованности. Устойчивость группы  означает, что ее участников объединяет общая цель совместного совершения  преступления, существование ее в течение относительно продолжительного  промежутка времени от начала подготовки и до достижения окончательно  преступного результата.  

                                                Обязательным критерием устойчивости группы является наличие  организатора и заранее разработанного плана совместной преступной  деятельности, распределение функций между членами группы при  подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного  умысла.  

                                                Об устойчивости группы также может свидетельствовать стабильность  ее состава, организованность, тесная связь и сплоченность ее членов, высокая степень организованности, которая выражается в подчинении участников  группы указаниям одного или нескольких лиц, в тщательной подготовке и  разработке плана совершения преступления, с четким распределением ролей  между участниками.  

                                                То обстоятельство, что действия, связанные с продажей недвижимости  потерпевших Т., Л. и других, осужденные совершали по договору с ними, о чем составляли соответствующие официальные  документы, в том числе и расписки о передаче денег, само по себе не  исключает наличие в них состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК  РФ. Более того, приговором суда было обоснованно установлено, что именно  эти действия и являлись способом завладения имуществом потерпевших и  использовались осужденными для их обмана.  

                                                Доводы жалоб Водопьянова СИ. и других осужденных об отсутствии  причинной связи между их действиями и смертью Т. и С. являются безосновательными. Судом установлено, что осужденные в составе организованной группы совершали целенаправленные  действия, направленные на убийство собственников квартир, используя при  этом их алкогольную зависимость, зная, что из-за нее они не в состоянии  контролировать употребление алкоголя в безопасных для своей жизни  количествах. Эти действия заключались в регулярном доставлении  потерпевшим этилового спирта в огромных количествах, ежедневное  склонение потерпевших к его употреблению с помощью специально  подселенных к ним лиц в качестве квартирантов. В необходимых случаях для  усиления негативного воздействия алкоголя и полной утраты контроля его  употребления тайно от потерпевших в спирт добавлялись соответствующие  одурманивающие вещества. В такой конкретной обстановке совершаемые  осужденными целенаправленные действия не только обусловили, но и  закономерно явились непосредственной причиной развития у потерпевших  смертельного заболевания, что полностью охватывалось умыслом  осужденных, которые совершая их, предвидели наступление смерти и желали  ее наступления.  

                                                Вопреки доводам жалоб, наказание всем осужденным назначено в  полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени  участия, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих  наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление  каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства  применительно к каждому из осужденных подробно изложены и  мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие  обстоятельства, на основании которых в апелляционных жалобах ставится  вопрос о снижении наказания.  

 

При назначении наказания Водопьянову СИ. суд признал  обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, его  заявления о явках с повинной по хищению путем обмана имущества  С.Ш. приобретению путем обмана права на имущество Л. лишению жизни Д.Ш. учел его состояние здоровья.  

                                                Вместе с тем на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством,  отягчающим наказание Водопьянова СИ., суд обоснованно признал  рецидив преступлений.  

                                                При назначении наказания Туркиной Ю.А. суд учел отсутствие у нее  судимостей, наличие работы, данные, характеризующие ее личность.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие  малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений с  участием Водопьянова СИ. по хищению путем обмана имущества М. состояние здоровья малолетнего ребенка Туркиной Ю.А., а также принял во внимание состояние здоровья самой Туркиной Ю.А. и ее матери.  

                                                При этом суд обоснованно отклонил ходатайство Туркиной Ю.А. об  учете при назначении наказания заключения с ней досудебного соглашения,  поскольку Туркина Ю.А. условия досудебного соглашения не выполнила,  при утверждении прокурором обвинительного заключения представление о  рассмотрении уголовного дела в отношении Туркиной Ю.А. в особом  порядке уголовного судопроизводства не выносилось, государственный  обвинитель в судебном заседании не подтвердил соблюдение Туркиной Ю.А.  условий досудебного соглашения.  

                                                Обстоятельством, смягчающим наказание М. признано активное способствование раскрытию преступления, также суд учел  состояние здоровья М. Вместе с тем на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно  признал рецидив преступлений, образованный судимостью, установленной  приговором Автозаводского районного суд г. Н.Новгорода от 11 марта 2002  года.  

                                                Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Буровой  Н.Н., мнение потерпевшей Т. о назначении наказания, способствование раскрытию преступления в отношении С. наличие малолетнего ребенка, активное способствование в ходе  предварительного следствия расследованию преступления по хищению  путем обмана имущества Т. добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба Т. а также учел состояние здоровья Буровой Н.Н.  

                                                Обстоятельством, смягчающим наказание Черновой С.Н., суд признал  способствование в ходе предварительного следствия раскрытию  преступлений по приобретению путем обмана права на имущество Ш.., совершения Колдыриным СВ. преступления по хищению путем обмана ее денег. Также судом было учтено и состояние здоровья Черновой СН.  

                                                Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова А.А.и Кузнецова  М.Н., суд признал их заявления о явках с повинной, активное  способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, обстоятельством,  отягчающим наказание Кузнецова А.А., обоснованно был признан рецидив  преступлений по приговору Нижегородского областного суда от 23 мая 2002  года, а Кузнецова М.Н. рецидив преступлений по приговорам  Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2000г. и 29.07.2008г.,  судимость по которым на момент совершения ими преступлений была не  погашена. Наказание по совокупности преступлений Кузнецову А.А.,  вопреки доводу его жалобы, также назначено в полном соответствии с  положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом отбытое наказание по приговору от  30.12.2010 г. Ленинского районного суда г. Н.Новгорода было зачтено.  

                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание Мичурина А.И., суд  признал наличие малолетнего ребенка, заявление о явке с повинной по  лишению жизни Д. способствование раскрытию преступления по хищению имущества С. иных преступлений, совершенных Водопьяновым СИ. Вместе с тем суд обоснованно признал обстоятельством,  отягчающим наказание Мичурина А.И., рецидив преступлений.  

                                                Кроме этого суд, в соответствии с принципом справедливости,  соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, учитывая  личность подсудимого Водопьянова СИ., несмотря на наличие  обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая роль Водопьянова СИ. при  совершении умышленных преступлений, обстоятельств их совершения по  лишению жизни пяти человек, обоснованно признал, что Водопьянов СИ.  представляет исключительную опасность для общества и в соответствии со  ст. 57 УК РФ правомерно назначил Водопьянову СИ. наказание по пп. «а»,  «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.  

                                                Судом установлено, что наличие у Туркиной Ю.А., Буровой Н.Н.  малолетних детей не препятствует им реально отбывать наказание в виде  лишения свободы. При исследовании в судебном заседании этого вопроса  Туркина Ю.А. заявила, что ее ребенок проживает с бабушкой и своим отцом,  а Бурова Н.Н., что опеку над детьми возьмет ее мать Б.года рождения (т.86 л.д.224).  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были  приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.  Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное  участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и  исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений  осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, не допускалось. Председательствующим было  удовлетворено ходатайство осужденных Туркиной Ю.А. и Черновой СН. о запрете на видеозапись в судебном заседании. С его разрешения, данного в  соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, она производилась только при  провозглашении приговора (т.80 л.д.73).  

                                                Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в  ст.З04-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других  обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.  

                                                Переквалификация предъявленного осужденным Водопьянову СИ. и  Туркиной Ю.А. обвинения по преступлению в отношении Л. с п. "б» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ произведена обоснованно,  поскольку судом было установлено совершение всех вменяемых этим  осужденным действий, направленных на обман Л. с целью завладения ее имуществом в особо крупном размере, а это же обвинение в  части применения насилия к потерпевшей признано неподтвержденным и  было исключено. Таким образом, суд, изменив предъявленное обвинение на  более мягкое, улучшил положение осужденных, не нарушая при этом их  право на защиту, поскольку такое изменение выразилось в фактическом  уменьшении его объема, без включения в него каких-либо новых  обстоятельств преступления, в том числе действий осужденных и их  последствий. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в  судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение  подсудимого и не нарушается его право на защиту.  

                                                Согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и  разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть  возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного  преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому он не  вправе решать вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, в том  числе и в отношении лиц, которые по мнению осужденных дали в суде  ложные показания.  

                                                Доводы осуждённых Буровой Н.Н., Туркиной Ю.А. о ненадлежащем  исполнении их защитниками адвокатами Волковой ВВ. и Алексеенко М.А.  своих обязанностей не соответствуют материалам дела. Как следует из  протокола судебного заседания, эти адвокаты активно защищали их  интересы: многократно заявляли различные ходатайства, в соответствии с  требованиями закона, поддерживали позицию своих подзащитных при  решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, активно  участвовали в допросе потерпевших и свидетелей, выступали в судебных  прениях, а также подготовили и подали апелляционные жалобы на приговор.  Заявлений о том, что указанные адвокаты ненадлежащим образом готовились  к судебному рассмотрению, никто из осужденных не делал. В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения им своих  обязанностей не имеется.  

                                                Довод осужденной Черновой СП. о нарушении ее права на защиту в  связи с предоставлением ей при задержании в качестве защитника адвоката  Березину И.Ю., ранее оказывавшую юридическую помощь П. правовых оснований не содержит. Согласно положениям ст.49 УПК РФ одно  и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или  обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.  Как видно из материалов дела адвокат Березина И.Ю. защиту других лиц,  привлеченных по данному делу в качестве обвиняемого, не осуществляла.  

                                                Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение  осужденному права на оказание квалифицированной юридической помощи,  Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора по доводу жалобы осужденной Туркиной Ю.А. об отказе в  удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитника Мигуновои  Л.В.  

                                                Так, согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются  адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника  могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников  обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.  

                                                Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации  право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться  помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в  качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает  возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве  защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и  обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической  помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные  профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к  лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве  защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может  привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее  необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами  правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому  квалифицированную юридическую помощь.  

                                                Отказ допустить к участию в производстве по уголовному делу в  качестве защитника определенное лицо ввиду несоответствия его  установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции  Российской Федерации прав.  

                                                Такие правовые позиции по данному вопросу высказаны  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28  января 1997 года № 2-П, а также в Определениях от 22 апреля 2005 года №  208-О, от 15 ноября 2007 года № 928-0-0, от 18 декабря 2007 года № 917-0-0.  

                                                Как видно из материалов дела, М. не имеет юридического образования, а также соответствующих навыков и опыта участия в качестве  защитника в уголовном судопроизводстве.  

                                                Между тем, право на защиту осужденной судом было обеспечено  путем допуска к участию в деле профессионального защитника, адвоката  Просянкина А.А., с которым осужденная заключила соответствующее  соглашение.  

                                                Из протокола ознакомления с материалами дела от 15 мая 2012 года  (т.66 л.д.176-178) видно, что обвиняемой Туркиной Ю.А. и ее защитникам  адвокатам Мегреладзе И.М. и Лапину Д.В. 26 декабря 2011 года в порядке,  предусмотренном ст.217 УПК РФ были представлены для ознакомления все  материалы дела на 63 томах, вещественные доказательства согласно списку и  видеозаписи. Оба защитника Туркиной Ю.А. указали в протоколе, что  ознакомились с материалами дела в полном объеме. Туркина Ю.А. заявила о  неполном ознакомлении из-за ограничения во времени. Однако данные  ограничения устанавливались постановлением Автозаводского районного  суда от 28.04.2012 года, которым было установлено, что Туркина Ю.А. уже  ознакомилась с материалами дела на 62 томах в течении 58 рабочих дней  (т.66 л.д.159-160), но при этом умышленно затягивала процесс  ознакомления, поэтому ее дальнейшее ознакомление с материалами дела  судом было обоснованно ограничено до 15 мая 2012 года. В ходе судебного  разбирательства Туркиной Ю.А. неоднократно предоставлялась возможность  ознакомиться с материалами дела, которые она указывала в ходатайствах.  После вынесения приговора по ходатайству Туркиной Ю.А. ей вновь 8  апреля 2013 года были предоставлены все материалы дела для ознакомления  и необходимое для этого время, сначала 3, а затем по ее дополнительным  ходатайствам постановлением судьи еще 6 полных дней по 19.04.2013 года и  2 полных дня 22 и 23 мая 2013 года (т.90 л.д.110-127). Кроме того, по  ходатайству Туркиной Ю.А. ей была вручена для ознакомления копия  протокола судебного заседания и установлен для этого срок в 10 дней,  начиная с 7 марта 2013 года, с которым она была не согласна и вновь  ходатайствовала о его продлении еще на 10 дней. Судьей этот срок ей был продлен еще по 5 апреля 2013 года. Ознакомившись с протоколом судебного  заседания, Туркина Ю.А. подавала замечания в общей сложности на 79  листах, которые рассматривались председательствующим по мере их  поступления (т.90 л.д.197-198,215-216, 233-234, т.91 л.д. 87-104, 127-130,  174-185, 208-209, 212-213, 216-217, 220-221, 236-237, т.92 л.д. 1-27,38-39,42- 43,46-47). При таких обстоятельствах оснований для признания  недостаточным представленного Туркиной Ю.А.времени для ознакомления с  материалами дела и протоколом судебного заседания не имеется.  

                                                Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям  ст.259 УПК РФ, поданные осужденными замечания рассмотрены в  соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу  судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол  судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По  результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об  удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу  указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в  постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном  объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания,  судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах  законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении  замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с  чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.  

                                                Зачет времени содержания под стражей всем осужденным произведен  правильно. В соответствии с требованиями ч.З ст.72 УК РФ время  содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в  сроки лишения свободы из расчета один день за один день.  

                                                Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии  с требованиями закона и установленными судом фактами причинения  потерпевшим ущерба. Мотивы принятого судом решения, в том числе и в  части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в  приговоре приведены. Они также основаны на материалах дела.  

                                                Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной Черновой С.Н. об  отмене ареста на принадлежащий ей автомобиль. В соответствии с  положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого  для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и  отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.  

 

Потерпевшим Т. к осужденным Туркиной Ю.А., Мичурину А.И. и Черновой СП. предъявлен гражданский иск о возмещении  материального ущерба, причиненного хищением у него денег в размере 788  тысяч рублей путем обмана. Суд правомерно признал за потерпевшим право  на удовлетворение такого иска с передачей его на рассмотрение в порядке  гражданского судопроизводства. Поэтому арест на имущество Черновой  С.Н., легковой автомобиль 

<

...> обоснованно оставлен до рассмотрения  иска Т. в порядке гражданского судопроизводства. 

                                                Доводы жалоб об изменении частного постановления Нижегородского  областного суда от 8 февраля 2013 года являются безосновательными,  поскольку оно вынесено о недостатках при составлении обвинительного  заключения в адрес руководителя СК РФ по Нижегородской области,  который был согласен с изложенными в нем фактами и данное судебное  решение не обжаловал. Выявленные судом нарушения никак не повлияли на  законность и обоснованность приговора, а их доведение до сведения  соответствующего должностного лица не затрагивает прав и интересов  осужденных по данному делу лиц.  

                                                Вместе с тем из приговора следует исключить указание об изъятии у  Водопьяновой А.Л. квартиры 

<

...> и  передаче ее в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения  ущерба по гражданскому иску потерпевшего Ф. Суд, принимая данное решение, правовых оснований для этого не привел,  указав только, что квартира была приобретена на средства осужденного  Водопьянова СИ. Судебная коллегия правовых оснований для такого  решения также не находит. Как видно из материалов дела собственником  квартиры является бывшая супруга осужденного Водопьянова СИ. - Водопьянова А.Л., в отношении которой уголовное преследование не  осуществлялось, она в качестве стороны по заявленному иску не  привлекалась. Сведений о том, что принадлежащая ей квартира была  получена в собственность в результате преступления или приобреталась на  средства, добытые преступным путем, в приговоре не приведено и в  материалах дела их не содержится. При таких обстоятельствах, оснований  для обращения взыскания по гражданскому иску на имущество третьего лица  при рассмотрении данного уголовного дела у суда не имелось.  

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38926, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 8 февраля 2013 года в  отношении осужденного Водопьянова С.И. изменить. 

                                                Исключить из него указание об изъятии у Водопьяновой А.Л.  квартиры 

<

...> и передаче ее в  службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по  гражданскому иску потерпевшего Ф. 

                                                В остальной части этот же приговор в отношении осужденных  Водопьянова СИ., Буровой Н.Н, Кузнецова А.А., Кузнецова М.Н.,  Мичурина А.И., Мошкова А.В., Туркиной Ю.А., Черновой СН. оставить без  изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: