ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-23644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитупак» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018 по делу №А79-13905/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис – Чебоксары» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитупак», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия – Чебоксары», о взыскании 84 252 руб. 90 коп. долга по оплате работ, выполненных в соответствии с расходной накладной к заказу-наряду от 07.09.2017 № ЛС00017154,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. 

Также суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о том, являлись ли те дефекты, которые устранялись истцом согласно заказу-наряду от 07.09.2017, производственными или возникшими по причине непроведения технического обслуживания транспортного средства. Однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суды посчитали доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитупак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков