ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-1585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  16.03.2016 по делу № А33-20332/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) к  муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента  муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (далее – департамент) о взыскании убытков в размере  

657 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон  

 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства вправе  обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки,  используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого  имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока  заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу  решения суда.  

Суд указал, что разногласия относительно договорного условия,  касающегося цены выкупа имущества, возникшие между субъектом  предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового  образования, могут быть урегулированы и в судебном порядке, а течение срока  заключения договора купли-продажи в данной ситуации приостанавливается, в  связи с чем признал, что действия департамента, связанные с подписанием  договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не  могут являться результатом недобросовестного поведения департамента.  

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации у истца обязанность по внесению арендных платежей в  соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента  заключения договора купли-продажи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что внесение обществом платы за пользование арендованным  имуществом за спорный период (до заключения договора) не является  результатом неправомерных действий департамента, и пришел к выводу об  отсутствии у истца убытков.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации