ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 570-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский  институт полупроводниковых приборов» (г. Томск) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корсар- ОЕВ» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016  по делу № А67-4475/2015 Арбитражного суда Томской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ОЕВ» (далее –  общество «Корсар-ОЕВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  полупроводниковых приборов» (далее – общество «НИИПП») о взыскании  2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным  использованием технических решений, защищенных патентами на полезную  модель № 43706 – «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)»  и № 53516 – «Источник вторичного электропитания», путем реализации  потребителям в третьем и четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013  годов «ГЕСКА-ПЦ» в количестве 332 аппаратов с исполнением «Геска- полицвет-МАГ» (ТУ 9444-013-07543077-2002), в которых применен  (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, изготовленный обществом  «НИИПП» с использованием технических решений, защищенных названными  патентами.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016, исковое требование общества «Корсар- ОЕВ» удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563 постановление  Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 отменено, решение  от 03.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016  оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «НИИПП»), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии от 07.10.2016, а также решение Арбитражного суда Томской области  от 03.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2016, оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным  правам.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Судебная коллегия, отменяя постановление Суда по интеллектуальным  правам и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций,  исходила из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также законодательство, действовавшее до введения этой части  в действие.  

На основании статей 1229, 1232, 1233, 1235, 1252, 1358 Гражданского  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признала правильным  

вывод судебных инстанций о том, что заключенные между сторонами договоры  на передачу технической документации не являются лицензионными.  

Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  условия заключенных сторонами договоров передачи технической  документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной  выгоды. Признаков недобросовестности в действиях правообладателя судами  не установлено.  

Судебная коллегия, отклоняя вывод Суда по интеллектуальным правам о  фактическом согласии правообладателя на использование полезных моделей,  правомерно указала на необходимость обличения такого согласия  в лицензионный договор, подлежащий обязательной государственной  регистрации.  

Поскольку такие лицензионные договоры на использование полезных  моделей, охраняемых патентами № 43706 и № 53516, сторонами не заключены,  Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком объектов  интеллектуальной собственности истца в отсутствие на то согласия последнего.  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  материального и (или) процессуального права Судебной коллегией  не допущено.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на  несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  полупроводниковых приборов» в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова