ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразен»  (далее – общество, истец) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2020 по делу  № А41-92309/2018 Арбитражного  суда Московской области 

по иску общества к акционерному обществу «Корпорация развития  Московской области» (далее – корпорация, ответчик) о признании  недействительной односторонней сделки, выраженной в письме корпорации  

от 27.06.2018  № 431-К об одностороннем расторжении договора  № КР-2 

от 03.02.2017; применении последствия недействительности сделки, а именно:  признании договора  № КР-2 от 03.02.2017 действующим, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «УК Стройиндустрия», 

 установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.01.2020, решение суда отменено, в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить указанные судебные акты и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и корпорация  (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в  срок до 01.07.2018 выполнить строительство указанных в договоре объектов, а  заказчик - оплатить выполненные работы. 

Корпорация 28.06.2018 направила обществу уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на статью 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16.1 договора, и  предложив истцу в срок до 13.07.2018 подготовить и сдать фактически  выполненные, но не сданные работы, передать заказчику объекты  незавершенного строительства, проектную, рабочую и исполнительную  документацию, поставленные на объект материалы и оборудование. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также учитывая  установленную договором возможность одностороннего отказа от договора не  только в случаях, указанных в пункте 16.2 договора, но и в иных случаях,  предусмотренных законодательством, о чем указано в пункте 16.1 договора,  суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При этом судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно которым общими положениями о  договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления  договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора подряда  предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Доводы кассационной жалобы исследованы судами, им дана надлежащая  оценка. Доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной  инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бразен» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова