ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-5210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 14.02.2020 по делу  № А43-38829/2018 Арбитражного суда  Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее  - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 680 000 руб. стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>, литера А, по  договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009  № АР-5/07,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судом округа материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. 

Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288  названного Кодекса. 

При этом суд округа исходил из того, что суды, отказывая в  удовлетворении иска в связи с отсутствием предварительного письменного  согласия арендодателя (предприниматель) на проведение арендатором  (общество) работ по улучшению арендуемого имущества, не учли условия  дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающие  намерение арендодателя компенсировать арендатору произведенные  неотделимые улучшения после прекращения договора (пункт 3.1 соглашения). 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя не опровергают выводы  суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова