ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС19-4026

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу № А04-7410/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – должник),    

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу в лице Управления по Амурской области расходов, понесенным им в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление Стародумова С.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6, 59, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что последствия, вызванные необоснованным отступлением самим управляющим от очередности погашения требований кредиторов должника, не могут быть возложены на уполномоченный орган.  

С этим выводом согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа. 

По сути, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, не оценив дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Запад» и реализовав ее путем заключения соглашений об отступном с кредиторами, не вправе рассчитывать на отнесение понесенных им расходов на заявителя по делу, поскольку обязательный для такого возмещения факт недостаточности имущества самого должника не может считаться установленным. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов