ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-4796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-242507/2016

по заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее ‒ общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее ‒ ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.2016 № СП/59599/16 в части отказа в удовлетворении требований,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам досудебного рассмотрения спора общества с управлением, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий, ФАС России принято решение от 30.08.2016 № СП/59599/16, которым заявление общества удовлетворено частично.

Полагая решение антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении требований незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 324¹ Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пришли к выводу о том, что решение ФАС России в оспоренной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, с учетом доказанности антимонопольным органом наличия у управления правовых оснований для исключения при расчете тарифа общества из состава затрат расходов по оплате охранных услуг ЧОП «Стражник» и расходов по оценочным обязательствам (резерву) на выплату отпускных ввиду их экономической необоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно несогласия с экономической обоснованностью расходов с учетом уровня среднемесячной заработной платы по Тамбовской области, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова