ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-5041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела № А09-6785/2013 Арбитражного суда  Брянской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Брянску на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 05.02.2016 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель,  налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – налоговый орган,  инспекция) от 20.02.2013 № 33 в части начисления налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН)  за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной  налоговой службы России по Брянской области,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2013   № 33 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 7 197 527 рублей,  доначисления ЕСН в сумме 1 039 688 рублей, доначисления НДФЛ за 2010 год  в сумме 320 214 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафных  

санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.12.2014  судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Брянской области.  

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования и просил признать недействительным решение  инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 6 579 675 рублей за 2009 год,  доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 944 634 рублей, начисления  соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016  решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  просит отменить постановление округа и оставить в силе постановление  апелляционной инстанции  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы инспекции по материалам  истребованного из Арбитражного суда Брянской области дела № А09- 6785/2013, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год,  соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную  уплату данных налогов послужил вывод о занижении предпринимателем  налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав  профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, ранее учтенных при  исчислении и уплате этих налогов за предыдущий налоговый период (2008  год).  

В обоснование заявленных в оспариваемой части требований  предприниматель ссылался на нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки и на обязанность инспекции  выявить суммы как неуплаченных налогов, так и суммы налогов, исчисленных  в завышенных размерах, и исключить указанную сумму из доходов  предпринимателя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом при  вынесении решения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и  удовлетворяя заявление предпринимателя, указал, что налоговый орган при  вынесении решения по проверке не вправе был учитывать данные,  содержащиеся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых  декларациях, должен был провести самостоятельные налоговые проверки  уточненных налоговых деклараций.  

По мнению суда округа, под видом дополнительных мероприятий  налогового контроля налоговым органом фактически проведены сокращенные  камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций и  приложенных к ним документов, а также выявлены иные нарушения, не  указанные в акте выездной налоговой проверки, но отраженные в решении  инспекции, что является существенным нарушением процедуры принятия  решения.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 статьи 101  Налогового кодекса, предусматривающим отмену решения налогового органа  при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, суд округа пришел к выводу об обоснованности  требований предпринимателя.  

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, инспекция  приводит следующие доводы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в  отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в  случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а  также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со  дня получения акта налоговой проверки вправе представить в  соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик  вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок  передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),  подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым в ответственности  лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого  проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

Налогоплательщик путем представления уточненных налоговых  деклараций реализовал свое право на представление возражений по  обстоятельствам вменяемых ему правонарушений, отраженных в акте  проверки.  

Таким образом, при представлении уточненной налоговой декларации  после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по  ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений  вправе был провести дополнительные мероприятия налогового контроля, что  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09.  

С учетом изложенного, по мнению инспекции, при вынесении  оспариваемого судебного акта по настоящему делу судом не были учтены  положения пункта 6 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса и то,  что проверка уточненных налоговых деклараций в рамках дополнительных  мероприятий налогового контроля улучшила положение налогоплательщика,  позволила исключить параллельные процедуры выездной проверки и  камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же  налоговый период, налоговым органом не установлены новые  правонарушения, при вынесении решения по выездной налоговой проверке  приняты во внимание данные уточненных налоговых деклараций и определен  действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед  

бюджетом. Суд округа сделал ошибочный вывод об отражении в решении  инспекции правонарушений, не зафиксированных в акте проверки.  

Также инспекция ссылается в кассационной жалобе на допущенное  судом кассационной инстанции существенное нарушение части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся  в признании решения налогового органа недействительным в полном объеме,  несмотря на то, что налогоплательщик просил признать ненормативный акт  инспекции недействительным только в части доначисления налогов в сумме  7 524 309 рублей (НДФЛ за 2009 год в сумме 6 579 675 рублей, ЕСН за 2009  год в сумме 944 634 рублей), соответствующих им сумм пеней и штрафов.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Брянску следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Брянску с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова