ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-6060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 по делу № А60-42188/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (Екатеринбург) о взыскании 59 755 руб. долга по договору аренды от 17.07.2012 № А467-2012 за август 2013 года, 956 руб. неустойки за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, а также 802 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.10.2013,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мебельные решения», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком арендуемым помещением в августе 2013 года, поскольку сам истец неоднократно указывал на то, что арендатор в спорных помещениях в августе 2013 года не появлялся. Кроме того, заявитель указывает на уклонение истца от принятия помещения, что подтверждается претензией от 14.08.2013, в которой зафиксирован отказ арендодателя от подписания акта приема-передачи от 15.07.2013. Однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку этому доказательству, установив факт его неполучения арендодателем.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.07.2012 между ООО «Гулливер» (арендодатель) и ООО «Мебельные решения» (арендатор) заключен договор аренды № А467-2012 на неопределенный срок (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 62,9 кв. метров на 2-м этаже мебельного центра «Гулливер», расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, литера Н, а арендатор обязался принять помещения и использовать их по назначению. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что арендные платежи состоят из арендной платы из расчета 950 руб. за 1 кв. метр части торгового зала в месяц (НДС не предусмотрен). Внесение арендных платежей производится не позднее 15-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 1, вступившим в силу с 01.11.2012, изменен размер арендной платы. 

ООО «Гулливер», ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за август 2013 года, обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик освободил арендуемые помещения после прекращения договора аренды с 15.07.2013. 

При этом суды указали, что доказательства своевременного и надлежащего вручения либо направления арендатором актов приема-передачи в связи с освобождением с 15.07.2013 и сдачей помещений арендодателю, в материалы дела не представлены. 

Суды, установив правомерность и обоснованность заявленных требований, проверив расчет неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскали 61 513 руб. 15 коп.

Судами установлено отсутствие бесспорных доказательств того, что в связи с прекращением договора аренды с 15.07.2013 ответчик освободил помещения и предпринимал действия по возврату помещений истцу, а тот уклонялся от приема помещений. Ссылка ответчика на наличие в материалах дела уведомления от 14.05.2013 № 28-5/13, подтверждающего, по мнению арендатора, извещение арендодателя о расторжении договора аренды и об освобождении помещений 15.07.2013, отклонена судами с указанием на то, что в данном уведомлении арендатор лишь ссылается на возможное освобождение помещений с 15.07.2013, которое не равнозначно намерению прекратить договорные отношения. 

Кроме того, доказательства, подтверждающие получение истцом уведомления в материалах дела отсутствуют; лицо, расписавшееся в его получении, невозможно идентифицировать, поскольку подпись не содержит расшифровки. Между тем представленное истцом уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с 01.09.2013 вручено ответчику 01.08.2013, а имеющийся в деле акт приема-передачи от 15.07.2013 направлен истцу лишь 14.08.2013, то есть после того, как ответчиком получено письмо о расторжении договора с 01.09.2013.

Возражения ООО «Мебельные решения» по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 по делу № А60-42188/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова