ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-6038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2025 г. по делу № А56-107120/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 4 августа 2020 г. в размере 11 668 442 руб. 62 коп.,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25 декабря 2024 г. и округа от 31 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили в том числе из пропуска ФИО1 срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Изучение материалов дела показало, что ФИО1 определил срок возврата займа 5 апреля 2021 г. (досудебная претензия от 13 марта 2024 г.), а с настоящим требованием обратился 26 апреля 2024 г., в связи с этим суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности. Направление досудебной претензии в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации