ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-9534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу№ А76-10447/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) о признании недействительными решения и предписания управления от 17.04.2017 по делу№ 174-ж/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – общество «Кизилдорстрой»); акционерного общества «Южуралмост», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

                             установила:

решением суда первой инстанции от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и  принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «Кизилдорстрой», действия аукционной  комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское – Бреды – Мариинский – граница Казахстана, участок Комсомольский – Андреевский, признаны нарушающими пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе.

Рассматривая спор, суды установили, что основанием для отклонения второй части заявки общества «Кизилдорстрой» послужило то обстоятельство, что представленный данным обществом в подтверждение одобрения крупной сделки  Протокол общего собрания участников общества нотариально не удостоверен. Документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, обществом не представлен.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными, суды исходили из того, что исполнение данного контракта является обычной хозяйственной деятельностью для участника закупки, не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а также не связано с передачей имущества во временное владение и (или) пользование либо предоставлением третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, делая вывод о том, что рассматриваемая сделка является обычной для хозяйственной деятельности организации, не исследовали вопрос, является ли действительно такая сделка крупной при прочих равных условиях, указывая на то, что начальная цена данного предложения составляет                                 212 375 719 рублей, что превышает ранее заключенные сделки, цена самой крупной из которых составила 172 315 420 рублей.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова