ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-10735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (истец) на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018  по делу  № А52-5520/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о понуждении  к исполнению условий дополнительного соглашения к договору купли- продажи недвижимого имущества (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении требования о понуждении к исполнению пунктов 1.3  и 1.4 дополнительного соглашения, полагая их принятыми без учета того,  что деятельность в области электроэнергетики подлежит государственному  регулированию. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части понуждения  к исполнению пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения, суды  руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 416, 420, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из установленного факта исполнения  ответчиком пункта 1.3 и отсутствия у него необходимой истцу дополнительной  мощности и объективной возможности исполнения пункта 1.4 дополнительного  соглашения. 

Обоснованные Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, доводы заявителя о лишении его  права опосредованного технологического присоединения на безвозмездной  основе принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов)  подлежат отклонению в отсутствие доказательств технической возможности  для совершения требуемых заявителем действий, как и доказательств  следования названным правилам истца, самостоятельного обращения  в электросетевую организацию за получением технических условий для  подключения, воспользовавшегося правом на соответствующую защиту лишь  в 2018 году против согласованных сторонами соглашения сроков обязательств  на 2014-2015 годы. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального  и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост