ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СЕРКОНС» (г. Москва; далее – общество «СЕРКОНС», заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу   № А40-138755/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2021 по тому же делу 

по иску общества «СЕРКОНС» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗП» (далее – общество «ЗП») о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества «СЕРКОНС» сведений и высказываний, размещенных на странице  в сети Интернет по адресу: https://zona.media/article/2019/03/26/rosderzhava,  обязании общества «ЗП» удалить все недостоверные сведения, размещенные  странице в электронном издании https://zona.media/article/2019/03/26/rosderzhava  (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества  «СЕРКОНС». 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,  порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  

сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, суды руководствовались частью 2 статьи 9 Кодекса,  статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 02.07.2013  № 142-ФЗ  «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц».  

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим  действительности и порочащим деловую репутацию общества «СЕРКОНС»,  поскольку они являются личным мнением ответчика, носят оценочный  характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют  доказательства, подтверждающие негативный характер высказываний  ответчика. Кроме того, суды установили, что обществом «СЕРКОНС»  пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом  «ЗП». Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленными обстоятельствами. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  

доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова