ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18050  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А27- 11134/2013 по иску ФИО1, ФИО2), ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Поликом»,  ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кемеровской области, ФИО5,  

установил:

ФИО1, ФИО2,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд  Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-  технический центр «Поликом», ФИО4 с иском (с  учетом уточнения): о признании недействительной сделки по отчуждению  имущества общества в составе взаимосвязанных сделок: договор от 18.06.2013,  заключенный между обществом и ФИО4, купли-продажи квартиры  общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2,  расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6,  кв. 9; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и ФИО4, купли- продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый  номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенной по адресу: г. Кемерово,  Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12; договор от 18.06.2013,  заключенный между обществом и ФИО4, купли-продажи нежилого  

помещения общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер:  42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенного по адресу: Кемеровская  область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17; о применении последствий  недействительности сделки путем обязания Чернышева Е.О. возвратить  обществу указанные объекты недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2015, и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.07.2016 иск удовлетворен.  

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества и  ФИО4 по 141 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в  пользу каждого.  

Определением суда от 18.04.2016 заявление удовлетворено частично,  взысканы с общества в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с ФИО4 в пользу  ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в  сумме 59 833 руб. 34 коп.; с общества в пользу ФИО2 взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.;  с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы издержки на оплату услуг  представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с общества в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59  333 руб. 34 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.  В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, определение изменено в части,  заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166  руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с  общества в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу  ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в  сумме 48 166 руб. 66 коп.; с общества в пользу ФИО3 взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.;  с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на  оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителей, апелляционный суд вышел за пределы  апелляционной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с  аргументами ФИО4 в части, касающейся расходов за подготовку к  каждому судебному заседанию. Отметив, что оплата услуг по подготовке к  каждому судебному заседанию не может быть признана обоснованной,  апелляционный суд в указанной части определение суда первой инстанции  изменил, исключив из числа взысканных судебных расходов сумму в размере  68 000 руб.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации