ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-8836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 25.05.2017 акционерного общества «Экран - оптические системы» (далее также – общество) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.01.2017 по делу № А45-23767/2016 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по  тому же делу  

по заявлению общества к Новосибирской таможне (далее также –  административный орган) об оспаривании постановления от 10.11.2016   № 10609000-650/2016 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) установлена административная ответственность  за несоблюдение установленных международными договорами государств -  членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и  нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в  соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного  союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного  регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного  союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности явилось несоблюдение обществом  обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 20 Федерального закона от  18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном  контроле), по получению разрешения межведомственного координационного  органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономической  операции, предусматривающей вывоз товаров с таможенной территории  Таможенного союза.  

Правонарушение было выявлено 19.04.2016 должностными лицами  Новосибирского таможенного поста в ходе проведения мероприятий  таможенного контроля в отношении товаров, поименованных в таможенной  декларации № 10609050/190416/0006246, в которой к помещению под  таможенную процедуру «экспорт» заявлен товар «Электронно-оптические  преобразователи, марка ЭПМ207Г-2-11-13CW...», страна происхождения -  Россия. Таможенная декларация была подана таможенным представителем по  поручению и за счет декларанта – акционерного общества «Экран – оптические  системы».  

Основанием для проведения мероприятий таможенного контроля  должностными лицами Новосибирской таможни явилась информация,  поступившая 09.03.2016 из Федеральной таможенной службы, об отказе  обществу в выдаче лицензии для вывоза в Великобританию электронно- оптических преобразователей (далее – ЭОП) серии ЭПМ207Г по договору от  11.01.2013 № 125/12 (Приложение от 30.09.2015 № 8) с компанией «Pyser-SGI  Limited»; о необходимости принятия мер по недопущению  несанкционированного перемещения электронно-оптических преобразователей  серии ЭПМ207Г.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства  согласно требованиям статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.5 КоАП РФ,  руководствуясь положениями статей 4, 152, 179, 181, 183, 203, 212  Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 6, 20, 24 Федерального  закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об  экспортном контроле), Правилами получения разрешения комиссии по  экспортному контролю Российской Федерации на осуществление  внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами,  услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них),  которые могут быть использованы иностранным государством или  иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств  его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в  интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической  деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.08.2005 № 517 (далее – Правила, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517), суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, законности  и обоснованности обжалуемого постановления о привлечении к  административной ответственности.  

Учитывая, что письмом Федеральной службы по техническому и  экспортному контролю от 16.02.2016 № 240/56/649 общество было  информировано о возможности использования иностранным заказчиком  поставляемых приборов серии ЭПМ207Г в военных целях, суды признали, что  у общества имелись достаточные основания полагать, что научно-техническая  продукция может предназначаться для создания вооружения и военной  техники, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, оно обязано было  обратиться в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на  экспорт.  

В кассационной жалобе общество указывает, что соответствующая  обязанность возникла у него только 21.04.2016 в связи с получением письма  Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, в котором  прямо говорилось о необходимости получения разрешения на вывоз спорных  приборов. На момент подачи таможенной декларации и предъявления товаров к  помещению под таможенную процедуру 19.04.2016 такая обязанность у  общества отсутствовала.  

Данный довод опровергается обстоятельствами дела, которые оценены  судами применительно к положениям части 2 статьи 20 Закона об экспортном  контроле, пункта 2, подпункта 16 пункта 3 Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 № 517, регулирующим  указанную обязанность участников внешнеэкономической деятельности.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, а  также на установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как  суда кассационной инстанции.  

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана  правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или  изменения оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Экран –  оптические системы» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации