ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-17204 

г. Москва 17 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-112205/2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому  же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Международный финансовый клуб» (далее – банк) обратилось в арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании  119 990 000 рублей страхового возмещения и 6 076 993 рублей 54 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А»  (далее – общество), Правительство г. Москвы, Департамент городского  имущества г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда Москвы от 28.03.2016 утверждено  мировое соглашение от 22.03.2016, заключенное между банком и страховой  компанией, производство по делу прекращено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016  определение от 28.03.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные  определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение,  

ссылаясь на то, что мировое соглашение между аффилированными банком и  страховой компанией заключено на сумму, значительно меньшую размера  убытков вследствие страхового случая, и нарушает право общества на  уменьшение за счет страховой выплаты имеющихся перед банком долгов по  кредитному договору.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из  Арбитражного суда города Москвы.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с повреждением вследствие пожара 06.07.2013 принадлежащего  обществу имущества (здания), застрахованного у страховой компании по  договору от 08.12.2010 № 0003310-0045770/10 ИЮ на предельную страховую  сумму в 120 000 000 рублей, и отказом страховщика от выплаты страхового  возмещения по этому событию предъявлен рассматриваемый иск.  

Банк, являющийся по условиям страхования выгодоприобретателем на  сумму имевшейся перед ним у общества на момент наступления страховой  выплаты задолженности по кредитному договору, потребовал взыскания  страхового возмещения в предельной (за вычетом 10 000 рублей франшизы)  сумме, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного  здания составила 699 155 981 рубль 76 копеек.  

Между тем в процессе рассмотрения дела банк согласился на возмещение  убытков в сумме 14 000 000 рублей, которые по условиям достигнутого со  страховой компанией мирового соглашения последняя обязалась выплатить в  качестве страхового возмещения в связи с имевшим место 06.07.2013 пожаром.  

Согласно отчету об оценке от 27.08.2015 № 084-Б/15 ущерб вследствие  повреждения здания превысил страховую сумму и составил 138 241 000 рублей.  

Возникающая после заключения мирового соглашения разница между  требуемой в иске и согласованной суммами страхового возмещения ложится на  общество как должника перед банком в кредитном обязательстве, тогда как ее  возмещение или уменьшение возможно за счет страховой выплаты.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции не установил препятствий для утверждения  мирового соглашения на согласованных банком и страховой компанией  условиях, и его вывод о ненарушении соглашением прав и законных интересов  других лиц поддержан окружным судом.  

При имеющихся в деле сведениях об имущественных последствиях от  повреждения здания и договорах, определяющих взаимные обязательства  участников спора и позволяющих распределить возникшие последствия,  

изложенный в рассматриваемой жалобе довод общества о нарушении мировым  соглашением его прав и законных интересов заслуживает внимания.  

Для проверки указанного довода кассационная жалоба общества  передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рома С Компания А» с делом № А40-112205/2015 Арбитражного суда  города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рома С Компания А» в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 20 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова