79015_1724442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»  (далее – общество «РСУ-24») на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу   № А21-4105/2020 по иску общества «РСУ-24» к обществу с ограниченной  ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее – общество «Антенная  служба-плюс») о взыскании задолженности по договору и процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и  постановлением кассационной инстанции от 10.06.2021, в иске отказано. 

Общество «Антенная служба-плюс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества «РСУ-24» 100 000 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2021 и суда округа  от 10.11.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности,  объем представленных представителями ответчика доказательств и  совершенных ими процессуальных действий, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт  несения ответчиком судебных расходов на оплату представительских услуг и  связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде  трех инстанций и, не усмотрев оснований для снижения размера судебных  расходов, удовлетворили заявление в заявленном размере. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков